Приговор № 1-28/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело №1-28/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 марта 2025 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Соловьева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядкесудопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя совместно с ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью подозреваемого, находясь по месту жительства последнего и достоверно зная, что во дворе <адрес>, находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, у него внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. После чего ФИО1, предложил ФИО4 совершить угон вышеуказанного автомобиля, с целью доехать на нем до <адрес> края, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени и месте ФИО1 действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО4 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью подозреваемого, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 перелез через забор на территорию двора вышеуказанного дома, где находился припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, чтобы изнутри открыть ворота и выкатить автомобиль за пределы двора. В свою очередь ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1 с целью предупреждения появления посторонних лиц, стоял рядом и смотрел за тем, чтобы их совместные действия не были обнаружены. Находясь во дворе дома, ФИО1 открыл ворота, далее прошел к вышеуказанному автомобилю открыл водительскую дверь. После чего, ФИО1 и ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, без цели хищения и без намерения присвоить автомобиль целиком или по запчастям, а имея цель и желание временно использовать автомобиль для своих личных нужд, действуя совместно и согласованно между собой, с помощью физической силы привели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в движение переместив с места стоянки на пересечение <адрес>. После ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля и увидев наличие ключа в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и совершил движение автомобиля. В свою очередь ФИО4, действуя в составе группы лиц с ФИО1 по предварительному сговору сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, под управлением ФИО1, после чего уехали, тем самым, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 кололи у него дрова, потом решили пойти к ФИО4 играть в компьютер и пить пиво. Ему (ФИО1) пришла в голову идея, взять у ФИО5 транспортное средство для того, чтобы съездить в <адрес> отдохнуть. Он вместе с ФИО4 пошел к дому ФИО5. ФИО4 остался за воротами, а он перелез через забор ФИО5 и потом когда открыл ворота, они с ФИО4 вытолкали транспортное средство за ворота. Транспортное средство выталкали со двора сразу до остановки. После этого он сел за руль автомобиля и завел двигатель, ФИО4 сел на пассажирское сидение. Они поехали в сторону выезда из села на трассу. Они ехали по Комсомольской трассе в сторону <адрес>, остановились в <адрес>, чтобы заправить транспортное средство. После этого за руль сел ФИО4, он проехал немного, сильно разогнался, подлетел на ямке, не справился с управлением и они улетели в кювет. После того, как они выбрались из кювета они остановили попутную машину и поехали к отчиму ФИО4, который проживал в <адрес>. О том, что угнали транспортное средство, они отчиму ФИО4 не рассказывали, сказали, что разбились на такси. Перед потерпевшим извинился, возместил ему ущерб. Пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Машину обычно оставлял во дворе дома, так как гаража у него нет. Как то утром проснулся, вышел во двор и увидел, что машины нет. Он поехал по деревне, искал машину, думал, что ее где-то бросили. Не найдя машину он позвонил в полицию. ФИО1 выплатил ему деньги за машину (свою часть) в размере 125 000 рублей. Принес ему извинения, которые он принял.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44) следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу, выгуливал своих собак, которые живут у него дома, автомобиль находился на месте. После того как он выгулял собак, он пошел в дом и больше на улицу не выходил, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, он пошел выгуливать собак на улицу, когда он вышел во двор своего дома, и обнаружил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отсутствует во дворе дома, при этом ворота были прикрыты, деревянный засов лежал рядом с воротами вдоль забора, он сразу подумал, что его автомобиль украли.

Оглашенные показания потерпевший ФИО5. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ей позвонил отчим ФИО4 и сказал, что парни находятся у него, приехали к нему на такси. О том, что ее сын ФИО1 угнал автомобиль, он (ФИО1) ей ничего не рассказывал. Ранее сын никогда не управлял транспортным средством ФИО5 и ей не известно чтобы ФИО5 доверял ее сыну свое транспортное средство. У нее недавно умер супруг, поэтому сын ей полностью помогает по хозяйству, работает, обеспечивает ее и свою младшую сестру.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория двора кв. № д. № по <адрес> края. В ходе осмотра изъяты: след подошвы обуви, след транспортного средства. (том 1 л.д. 9-16)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, расположенный на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент с рулевого колеса с веществом бурого цвета, фрагмент чехла с водительского сидения с веществом бурого цвета, микроволокно с водительского сидения на один отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, следы рук на два отрезка липкой ленты. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 20-27)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на двор кв. № д. № по <адрес> и пояснил, что он совместно с ФИО4 совершили угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с территории двора указанного дома. Далее, ФИО1 находясь около территории двора дома, на дороге, указал на место, куда они со двора дома выкатили автомобиль. Далее, ФИО1 указал на место на пересечении <адрес>, куда он совместно с ФИО4 докатили автомобиль, где запустили его двигатель и откуда они совместно с ФИО4 направились в сторону <адрес>. (том 1 л.д. 93-100)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 согласно которому, подозреваемый ФИО4 указал на двор кв. № д. № по <адрес> и пояснил, что он совместно с ФИО1 совершили угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с территории двора указанного дома. Далее, ФИО4 находясь около территории двора дома, на дороге, указал на место, куда они со двора дома выкатили автомобиль. Далее, ФИО4 указал на место на пересечении <адрес>, куда он совместно с ФИО1 докатили автомобиль, где запустили его двигатель и откуда они совместно с ФИО1 направились в сторону <адрес>. (том 1 л.д. 85-92)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на фрагменте изделия и фрагменте текстильного материала (названных в постановлении «фрагмент с рулевого колеса с веществом бурого цвета» и «фрагмент чехла с веществом бурого цвета»), представленных на исследование, установлено наличие крови человека. Кровь на фрагменте текстильного материала произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 139-145)

- показаниями подозреваемого ФИО4 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут, он находился дома, и на его мобильный телефон пришло сообщение в мессенджере «WhatsApp» от ФИО1, в котором тот просил его прийти к нему в гости, тот проживает по адресу: <адрес> помочь поколоть дрова, на что он ответил согласием. Собравшись, он пошел к ФИО1 Придя домой к ФИО1, они вдвоем принялись колоть дрова во дворе его дома. Когда они закончили колоть дрова, время было около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил сходить в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, приобрели спиртные напитки, после чего пошли их распивать по месту его жительства <адрес>, где находясь у него дома вдвоем, больше дома никого не было, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал что, в настоящее время желает поехать в гости к родственнику в <адрес>, но ехать было не на чем, то есть у ФИО1 не было автомобиля. Далее, в ходе распития спиртного время было около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совершить угон автомобиля у жителя <адрес> ФИО5, который проживает в кв. № д. № по <адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не знает. Также ФИО1 сообщил ему, что ключ от замка зажигания автомобиля постоянно находится замке зажигания, и автомобиль ФИО5 не закрывает, на предложения ФИО1 он огласился. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли в сторону дома ФИО5 Подходя к дому, где проживает ФИО5, того дом располагается на углу, то есть на пересечения улиц <адрес> и <адрес> идя по <адрес> им было видно, что автомобиль находится во дворе кв. № д. № по <адрес>. В этот момент ФИО1 сказал ему, что сейчас перелезет через забор, за территорию двора ФИО5 и изнутри откроет ворота, чтобы выкатить автомобиль, что тот и сделал, а он тем временем пошел на остановку, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел и будет ждать пока тот не откроет ворота, о чем он сказал ФИО1 Находясь на остановке не более 10 минут, он видел, что ФИО1 подошел к автомобилю, осмотрел его, открыл дверь с водительской стороны, но в автомобиль тот не присаживался, далее тот подошел к воротам и открыл их настежь. В этот момент он уже шел от остановки к воротам, далее, он зашел во двор через открытые ворота. Находясь во дворе дома ФИО5, ФИО1 предложил вытолкать автомобиль на улицу, а именно за дорогу и только потом завести двигатель автомобиля, на что он согласился. ФИО1 при помощи физической силы, толкал автомобиль за боковую стойку с водительской стороны на себя, а он встал сзади автомобиля взявшись обеими руками за фаркоп, стал тянул автомобиль на себя. Выкатив автомобиль на дорогу, ФИО1 вернулся к воротам и закрыл их, он в это время стоял рядом с автомобилем около передней пассажирской двери с левой стороны. Когда ФИО1 закрыл ворота, то вернулся к автомобилю и встал рядом с водительской стороны и они стали толкать автомобиль к остановке, чтобы там завести двигатель автомобиля и поехать на нем в <адрес>. Так как ФИО1 находился ближе к водительской стороне, то ФИО1 сел на водительское кресло, где завел автомобиль ключом, находящимся в замке зажигания, после чего ФИО1 переключил скорость коробки передач, нажал на педаль газа, тем самым привел автомобиль в движение и они поехали на выход из <адрес>. Выехал на подъездную дорогу к <адрес> автодороги <адрес> они продолжили движение в сторону <адрес>. Управлял угнанным автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО5, ФИО1 Доехав до АЗС, которая располагается на перекрестке к <адрес>, они заправили данный автомобиль, так как в баке автомобиля было мало бензина. Заправив автомобиль, он сказал ФИО1, что желает сесть за управление данного автомобиля, после чего он сел за управление угнанного им автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение и они продолжили движение в направлении к <адрес>. Двигаясь по подъездной дороге к <адрес> автодороги <адрес> в районе <данные изъяты> км. он не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съехал в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ни он ни ФИО1 не пострадали. Автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден полностью, отсутствуют стекла и помята крыша, более подробно повреждения описать не может, так как автомобиль он не рассматривал, было на улице темно, глубокая ночь. Далее, на попутно проезжающем автомобиле они добрались до <адрес>, где остановились у родственников. О том, что они совершили угон, они никому не рассказывали. Позже они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. Умысла на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», у них не было, они не хотели его продавать и использовать автомобиль в дальнейшем, они хотели доехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» до <адрес> и оставить автомобиль у дома ФИО5 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 59-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза (F 70), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него в настоящее время конкретизацию мышления, поверхностность суждений, снижение интеллекта, ограниченный запас знаний, что также подтверждается наличием у него данного диагноза. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было и какого либо временного болезненного расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего экспериментально-психологического исследования показали: выраженных расстройств познавательной деятельности не обнаружено. Среди индивидуально-психологических особенностей выявлены: невысокая способность к взвешенным и продуманным действиям, неустойчивая самооценка. Результаты экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что выявленные индивидуально-психологические особенности, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО5 свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 По этим основаниям суд находит показания указанных лиц достоверными и правдивыми и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку они в целом последовательны, логичны, во многих деталях совпадают с показаниями потерпевшего и свидетеля, и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, проводивших первичную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО1 В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. а ч.2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым признать состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и при этом, именно данное обстоятельство, в значительной степени повлияло на противоправность поведения ФИО1 в рассматриваемой ситуации, что следует как из фактических обстоятельств совершенного преступления, так и из пояснений самого подсудимого ФИО1, указавшего суду, что данное преступление было им совершено именно в силу алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления. По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что за совершенное преступление, ФИО1 возможно назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, с возложением не него определенных обязанностей на период испытательного срока, поскольку исправление подсудимого ФИО1, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО5; фрагмент с рулевого колеса с веществом бурого цвета, фрагмент чехла с водительского сидения с веществом бурого цвета, образец слюны подозреваемого ФИО1, волокнистые наслоения, изъятые на дактилоскопическую пленку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес>, хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1(один) год, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: в срок 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, по фактическому месту жительства; не менять место жительства без уведомления органа Уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО5; фрагмент с рулевого колеса с веществом бурого цвета, фрагмент чехла с водительского сидения с веществом бурого цвета, образец слюны подозреваемого ФИО1, волокнистые наслоения изъятые на дактилоскопическую пленку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес>, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Федотова