Решение № 2-3892/2025 от 10 сентября 2025 г.

Дело № 2-3892\2025 08 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с нее, ответчика ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно была взыскана задолженность по долгам наследодателя ФИО5 в размере 360682 рублей 87 копеек. Поскольку она полностью оплатила взысканную сумму, просит суд взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, причитающуюся на них долю в размере 180341 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; ранее ею были представлены ходатайства об отложении слушания дела, которые судом были удовлетворены, вместе с тем, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, от получении почтовой корреспонденции уклонилась. Стороне ответчика известно о рассмотрении настоящего дела судом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Третьи лица ФИО7, действующая в интересах ФИО8, нотариус ФИО9, представители ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, АО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем смертью должника не прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлен и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, о взыскании долга по кредиту наследодателя, исковые требования истца удовлетворены. Солидарно взыскана с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность наследодателя ФИО10 по кредитной карте от "."..г. в размере 358985,41 рублей, из них: по основному долгу в размере 279842,45 рублей, по процентам в размере 79018,83 рублей, по неустойке и комиссии в размере 124,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1697,46 рублей, с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в размере 3394,92 рублей, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697,46 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что наследниками ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО8, несовершеннолетним ФИО3 принято наследство умершего "."..г. ФИО10 в равных долях, рыночная стоимость наследственного имущества составляет 755500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. Волжским ГОСП №... УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 360682 рубля 87 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, с банковского счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 39850 рублей 07 копеек в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В справке о доходах № от "."..г., выданной АО «Почта России» указано, что за период с июня по сентябрь 2023 года из заработной платы ФИО1 удержано 47119 рублей 70 копеек по исполнительным листам.

Согласно чеку-ордеру от "."..г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 301942 рубля 44 копейки на депозитный счет Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес>.

Из постановления Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г. усматривается, что с ФИО2 взыскано в пользу ПАО Сбербанк на основании решения Волжского городского суда по гражданскому делу №..., вступившего в законную силу "."..г., 15162рубля 21 копейка, что также подтверждается и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Из материалов дела также следует, что "."..г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого денежные средства в погашении задолженности взыскивались судебным приставом-исполнителем и перечислялись ПАО Сбербанк в период с "."..г. по "."..г..

Также в отношении ФИО1 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого денежные средства в погашении задолженности взыскивались судебным приставом-исполнителем и перечислялись ПАО Сбербанк в период с "."..г. по "."..г.; "."..г. исполнительное производство окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того в отношении ФИО11 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого денежные средства в погашении задолженности взыскивались судебным приставом-исполнителем и перечислялись ПАО Сбербанк в период с "."..г. по "."..г..

Согласно ответу ПАО Сбербанк от "."..г. на запрос суда, по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с наследников умершего "."..г. заемщика ФИО10 по кредитной карте взыскана сумма задолженности в размере 358985 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 85 копеек, а всего 365775 рублей 26 копеек. После вступления в законную силу решения суда исполнительные листы по делу были предъявлены в Волжский ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> на принудительное исполнение."."..г. в отношении ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено, ввиду невозможности взыскания, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. 05 августа 202 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, данные о ходе исполнения решения отсутствуют. "."..г. в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое "."..г. было окончено фактическим исполнением, удержано 360682 рубля 87 копеек.

Вместе с тем, из представленной Волжским ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> копии исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. в отношении ФИО1, с последней производились удержания в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Волжским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.... "."..г. исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнено частично, с ФИО1 удержано 360682 рубля 87 копеек.

Также из сообщения заместителя старшего судебного пристава ФИО12 от "."..г. следует, что "."..г. на основании исполнительного документа ФС №... от "."..г., выданного судьей Волжского городского суда, о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 360682.87 рублей, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. На депозит Волжского ГОСП №... ГУФССП по <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 398037,68 рублей, из которых 360682,87 рублей перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, 4411,47 рублей перечислены в бюджет исполнительского сбора, 32943,34 рублей возвращены должнику, согласно базе данных АИС ФССП России. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 09.08.2022 года на основании исполнительного документа ФС №... от "."..г., выданного судьей Волжского городского суда, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в размере 360682, 87 рублей, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. На депозит Волжского ГОСП №... ГУФССП по <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 15162,21 рублей, которые перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, согласно базе данных АИС ФССП России. 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было сводным.

Следовательно, истцом ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 360682 рубля 87 копеек, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ N 229 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В этом случае обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. В свою очередь, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 22.11.2016 N 54 также разъяснил: если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт выплаты, и единоличного несения истцом обязательств перед кредитором, что также установлено материалами дела, то у истца, как солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчиков от общей суммы исполненных обязательств. При этом солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников или к ним обоим.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, действующей в также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация произведенных ею платежей в размере 180341 рубль 44 копейки, по 90170 рублей 72 копейки с каждого (360682,87руб. (сумма, выплаченная истцом) : 4 (количество наследников, вступивших в наследство), за вычетом поступивших денежных средств в общей сумме 15162,21 рублей, которые перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, в счет оплаты по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-4726/2023 ответчик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от "."..г..

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем первоначальные обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк возникли до даты принятия Арбитражным судом <адрес> к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, поскольку регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором, в данном случае ПАО Сбербанк.

Правомерность такого подхода вытекает и из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому сохраняется квалификация обязательства принципала перед бенефициаром как реестрового в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о возмещении исполненного.

Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем по солидарному требованию, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Солидарный должник не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку исполнивший солидарный должник приобретает к другому солидарному должнику самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве он может только после уплаты денежных средств банку по кредитному договору, то положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к исполнившему солидарному должнику с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование исполнившего солидарного должника считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, совершив платежи взыскателю ПАО Сбербанк в погашение солидарной задолженности по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г., солидарные должники, исполнившие данное обязательство в сверх приходящихся на них долей, имели право в порядке регресса включить в реестр кредиторов по делу о банкротстве должника ФИО2 сумму, приходящуюся на долю солидарного должника ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела солидарные должники ФИО1 и ФИО8, в лице законного представителя ФИО11 исполнили решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. до завершения "."..г. процедуры реализации имущества должника-банкрота ФИО2

После завершения процедуры банкротства солидарный должник ФИО2 в силу ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку регрессные требования солидарных должников не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей указанной статьи Закона о банкротстве.

В свою очередь в силу в таком случае, в силу подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнивший солидарный должник вправе требовать уплаты доли солидарного должника, признанного банкротом, с остальных солидарных должников в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 полностью исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности на основании решения суда, при этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от "."..г., к третьему солидарному должнику ФИО13 взыскателем требования не предъявляются, в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, сумма в размере 15162,21 рублей учтена в рамках исполнительного производства, следовательно последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако учитывая, что наследником, принявшим наследство также является несовершеннолетний ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, с несовершеннолетнего ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация произведенных платежей в размере 90170 рублей 72 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 рублей, что подтверждается чеком от "."..г., а также оплачены услуги по составлению искового заявления, согласно квитанции от "."..г. в размере 3000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с несовершеннолетнего ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) к ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации произведенных платежей сумму в размере 90170 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов в заявленном размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: