Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019

Поступило в суд 11.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 966 963,83 рублей, из которых остаток ссудной задолженности по кредиту 883 397,80 рублей, задолженность по плановым процентам 63 151,31 рублей, задолженность по пени 16 227,59 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4 187,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869,64 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 664 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 997 000 рублей на срок 182 месяца под 14,05% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, и предоставил заемщику кредит на текущий счет. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору, является залог (ипотека) квартиры, а также поручительство ФИО2 Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки, однако задолженность не погашена. В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ банк имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора не возражал. Просил обратить взыскание на квартиру с начальной продажной ценой согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баном ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 997 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под 14,05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 22-35).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 997 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По договору купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № по цене за 1 535 000 рублей, из которых 538 000 рублей были личные денежные средства К-вых и 997 000 рублей кредитные денежные средства (л.д.50-53). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № за ФИО1 ФИО2 (л.д.137-141).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, в соответствии с условиями кредитного договора является залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО2 (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора).

Права залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ залогодателями ФИО1 и ФИО2 (л.д.44-49). Право собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки зарегистрировано в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.137-141).

Поручительство ФИО2 удостоверено договором поручительства № заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась принять на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести ответственность перед кредитором заемщика в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитного договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.1 договора поручительства).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), а в последствие наименование банка изменено на Банк ВТБ (ПАО).

Пунктами 3.9 и 3.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Ответчики нарушили условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.86-92). Однако требование по возврату задолженности исполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1, получения суммы кредита, неисполнение обязательств заемщиком и поручителем в полном объеме, а также нарушение заемщиком существенных условий договора.

Суд считает, что исковые требования о расторжении с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности у ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 966 963,83 рублей, из которых остаток ссудной задолженности по кредиту 883 397,80 рублей, задолженность по плановым процентам 63 151,31 рублей, задолженность по пени 16 227,59 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4 187,13 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-21), выпиской по лицевому счету (л.д.113).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчики расчет истца не оспаривали, своего не представили. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору также не представили.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ни законом, ни договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 6.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или чего части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размере оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 6.4.4 кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона) суд не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно отчету <адрес> Центра независимой Оценки Собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 830 000 рублей (л.д. 54-85).

Однако ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с отчетом представленным истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСУ Минюста России (л.д.124-125).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146-164) рыночная стоимость однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет 1 196 625 рублей.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости квартиры, берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 957 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869,64 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию неоплаченные расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 640 рублей в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 966 963,83 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 883 397,80 рублей, задолженность по плановым процентам 63 151,31 рублей, задолженность по пени 16 227,59 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4 187,13 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 869,64 рублей.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 957 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова