Решение № 12-118/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-118/2020

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна. 15.05.2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «Хендай Солярис» регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает явку ФИО2 в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие. Суд оставляет без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в иных судебных заседаниях, поскольку адвокатом не подтверждено наличие полномочий на ведение дела ФИО2, ордер адвоката к ходатайству не приобщен, из имеющегося в материалах дела ордера защитника усматривается, что соглашение заключено на стадию судебного разбирательства у мирового судьи, на участие адвоката в стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении соглашение отсутствует. ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Из текста жалобы ФИО2 усматривается, что он просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и принять новое решение о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. Заявитель полагает, что факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не установлен, указывая на допущенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, которые вызывают сомнения в обоснованности выводов мирового судьи, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Доказательств, могущих свидетельствовать о неправильных выводах мирового судьи в части установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, суду не представлено.

Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО2 автомашиной в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, врачебным свидетельством о состоянии здоровья, в котором указано на наличие у ФИО2 клинических признаков наркотического опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, журналом регистрации отбора биологических объектов, заключением о выявлении наркотических веществ, объяснениями свидетелей, видеозаписью правонарушения иными имеющимися в деле доказательствами. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

ФИО2 не оспаривает факт управления автомашиной на момент задержания его сотрудниками полиции, заявитель не согласен с результатами проведенного медицинского освидетельствования, которое выявило у него наличие наркотического опьянения, при этом употребление наркотических средств он отрицает, в связи с чем, полагает, что результаты освидетельствования в отношении него были сфальсифицированы.

Данные доводы противоречат исследованным мировым судьей доказательствам, из которых усматривается, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и с учетом наличия признаков опьянения, которые были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое показало отрицательный результат, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствии с положениями п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, процедуру проведения в отношении него медицинского освидетельствования, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности, проведения медицинского освидетельствования вопреки доводам жалобы, полностью соблюдены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется, медицинское освидетельствование проведено в четком соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Действия должностного лица ОГИБДД и составленные им в отношении ФИО2 протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок медицинского освидетельствования ФИО2 и оформление его результатов, предусмотренный Правилами № 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) в отношении ФИО2 полностью соблюдены. Подробный анализ действий должностных лиц медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, изложен мировым судьей в постановлении. Доводы о подложности результатов исследования, противоречат исследованным доказательствам и являются надуманными.

Оснований полагать, что эти результаты в отношении ФИО2 были сфальсифицированы, у суда не имеется. В этой части мировым судьей исследованы доказательства, подтверждающие законность проведения медицинского освидетельствования: протоколы должностного лица ОГИБДД, акт медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологического исследования, допрошены сотрудники медицинского учреждения, исследованы полномочия должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование, записи в соответствующих журналах, а также проанализировано законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что мировой судья проверил сведения о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Никто из допрошенных свидетелей с ФИО2 ранее не знаком, оснований оговаривать ими Хамина судом не установлено, Доказательств фальсификации в отношении него результатов медицинского освидетельствования суду не представлено. Иное свидетельствовало бы о совершении должностными лицами УМВД, а также медицинской организации должностного преступления. Проверка по данному факту в отношении этих лиц не проводилась, с соответствующим заявлением ФИО2 в следственные органы не обращался, при составлении протокола об административном правонарушении таких заявлений также не делал.

Противоречия в дате забора биологических образцов устранены мировым судьей путем допроса свидетеля ФИО3, приобщения к делу копии журнала регистрации отбора биологических объектов. Техническая ошибка в дате забора образцов сама по себе не может служить основанием для признания недопустимым доказательством результатов медицинского освидетельствования. Забор биологических объектов является составной частью медицинского освидетельствования, доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования, который, как доказательство, оценивается в совокупности с иными доказательствами. Мировым судьей оценены результаты химико-токсикологического исследования, заключение о выявлении наркотических веществ, с приведенной оценкой доказательств суд согласен.

То обстоятельство, что мировым судьей исследованы копии данных документов, не свидетельствует об их подложности, копии заверены надлежащим образом, сомнений в их содержании не имеется, результаты исследований приведены в акте медицинского освидетельствования

Из представленных доказательств: протоколов, видеозаписи усматривается, что ФИО2 разъяснялись права и обязанности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, сотрудник ОГИБДД не фиксировал ни в протоколах, ни на видеозаписи такого признака опьянения у ФИО2, как наличие запаха из рта, указывая иные признаки. ФИО2 расписывался во всех протоколах, несогласия с их содержанием не высказывал. Перед освидетельствованием сотрудник ОГИБДД уведомил ФИО2 о наличии поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, в деле имеется свидетельство о его поверки. Кроме того, с учетом установленного у ФИО2 наркотического опьянения, результаты освидетельствования на месте для определения наличия состава правонарушения значения не имеют. Обязательное установление, каким прибором проводилась видеозапись, не требуется, относимость видеозаписи к делу сторонами не оспаривается и подтверждена всеми допрошенными в этой части свидетелями и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность принятого решения, наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая окончательное решение по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2, изложенное в жалобе, о вызове и повторном допросе в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 назначении судебной видеотехнической экспертизы для исключения фактов видеомонтажа, об истребовании сведений в УМВД о видеозаписывающем устройстве, истребовании журнала регистрации ХТИ за февраль-март 2019 г.

У ФИО2 и его защитника имелись возможности заявить соответствующие ходатайства у мирового судьи. Доводов о необходимости повторного допроса свидетелей в жалобе не приведено, данные лица мировым судьей допрошены, их показаниям дана надлежащая оценка. Данных, могущих свидетельствовать о проведенном монтаже видеозаписи в целях ее фальсификации суду не представлено, такие сведения в деле отсутствуют. Копия журнала поступления биологических объектов на исследование представлена мировому судье свидетелем ФИО6, из данного документа усматривается, что образцы отобраны ДД.ММ.ГГГГ, поступили на исследование ДД.ММ.ГГГГ Оснований для истребования сведений о видеозаписывающем устройстве суд не усматривает, требование в этой части ФИО2 не обосновано. Видеозапись приобщена к материалам дела, оценена мировым судьей.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева