Решение № 2А-2474/2021 2А-2474/2021~М-1755/2021 М-1755/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2474/2021

Дело № 2а-2474/2021

29RS0018-01-2021-002996-85

24 июня 2021 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 заместителю начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 заместителю начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области об оспаривании действий.

В обосновании иска указала, что 31.01.2021 у здания администрации муниципального образования «город Архангельск» сотрудники полиции, не представившись, без объяснения причин, хватали её за руки, тащили её в неизвестном направлении, выкручивали руки, уронили её, чем причиняли физическую боль. После того, как она упала, надавили ей на грудь и лишили возможности дышать. Затем погрузили её в микроавтобус и отвезли в помещение УМВД по г. Архангельску по адресу: <...>. В помещение полиции была вызвана бригада скорой помощи, которая зафиксировала причиненные ей повреждения. В помещении полиции узнала, что была задержана в связи с событиями 16.01.2021, о чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что оснований для её доставления и задержания не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении по событиям 16.01.2021 подлежал составлению на месте обнаружения в момент выявления, т.е. 16.01.2021. О возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении она уведомлена не была, соответствующий вызов для составления протокола не оформлялся. В любом случае, протокол мог быть составлен без её участия. Полагает, что сотрудники полиции применили в отношении неё физическую силу без законных оснований, протокол о её доставлении и задержании составлен не был, сведения о доставлении в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть, не внесены. Тем самым нарушено её право на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по ходатайству ФИО4 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Архангельску ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что основания для доставления и применения в отношении ФИО2 физической силы имелись. Специальные приемы к ней не применялись. Какие именно сотрудники полиции непосредственно осуществляли доставление истца, являлись ли они сотрудниками УМВД России по г. Архангельску или УМВД России по Архангельской области, пояснить не смог. Не отрицал, что протокол об административном доставлении её не составлялся, соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав ФИО2

ФИО3 в судебном заседании указал, что готовил материал о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 за деяние, имевшее место 16.01.2021. У здания администрации муниципального образования «город Архангельск» 31.01.2021 увидел ФИО2 и принял решение о доставлении её в помещение УМВД России по г. Архангельску для составления протокола об административном правонарушении. Представился, предложил пройти для составления протокола. Она пройти отказалась, оказала пассивное сопротивление, из толпы несколько человек пытались воспрепятствовать действиям сотрудников по её доставлению. Полагает, что основания для доставления и применения в отношении ФИО2 физической силы имелись.

УМВД России по Архангельской области, ФИО6, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела № 5-410/2021, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из пояснений административного истца, ФИО3 и исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что 31.01.2021 в дневное время ФИО2 с территории, примыкающей к зданию администрации муниципального образования «город Архангельск», по адресу: <...> сотрудниками полиции, в том числе ФИО3 заместителем начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску была доставлена в помещение УМВД России по г. Архангельску по адресу: <...>.

31.01.2021 в 13 час. 20 мин. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Протокол составлен инспектором отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску ФИО6

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.02.2021 по делу № 5-410/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 45 часов.

Решением от 01.04.2021 судьи Архангельского областного суда постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.02.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд учитывает, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу могут быть обжалованы им в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из следующего.

В силу указания ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление; административное задержание.

На основании положений ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что лично знакома с ФИО3, указав, что узнала его, однако ФИО3 не представился, хватая её за руки, свои действия никак не объяснил.

Из пояснений ФИО3 усматривается, что он в силу своих должностных обязанностей обладал информацией о совершении ФИО2 деяния, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. ФИО2 знает лично. Выявив её 31.01.2021 у здания администрации муниципального образования «город Архангельск» принял решение о доставлении в помещение УМВД России по г. Архангельску для составления протокола об административном правонарушении, о чем проинформировал её и потребовал пройти для разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом ФИО3 от 31.01.2021.

На представленной видеозаписи начало диалога с ФИО2 не зафиксировано. Вместе с тем, из данной записи усматривается, что ФИО3 облачен в форменную одежду, имеет специальный жетон с личным номером.

В данном случае цели доставления ФИО2 в помещение УМВД России по г. Архангельску не противоречат положениям ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ. Так, вмененное ФИО2 деяние имело место 16.01.2021, на месте его совершения протокол об административном правонарушении составлен не был, что не исключает составление протокола об административном правонарушении в иное время в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Сроки, установленные ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, плескательными не являются. Административное расследование в отношении ФИО2 не проводилось. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в связи с событиями 16.01.2021 до составления протокола об административном правонарушении 31.01.2021 в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не возбуждалось. При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что основания для её доставления 31.01.2021 в помещение УМВД России по г. Архангельску отсутствовали, суд не принимает.

Решение о доставлении принято ФИО3 заместителем начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску, т.е. лицом, которое в силу указания п. 1 ч. 1 ст. 27.2, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.4.1 приложения № 1 к Приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 наделено соответствующими полномочиями.

Суд учитывает, что ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Оценка законности протокола об административном правонарушении дана вступившим в законную силу постановлением суда по делу № 5-410/2021.

Вместе с тем, протокол о доставлении не составлялся, соответствующая отметка о доставлении в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Оценивая доводы административного истца о незаконном и непропорциональном применении в отношении неё физической силы сотрудниками полиции, суд учитывает следующее.

В силу указания ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон № 3-ФЗ) сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании положений ч. 1-4, 8 ст. 19 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе следующих случаях:

для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что доставление ФИО2 с целью составления протокола об административном правонарушении происходило в условиях массового скопления людей, при этом ФИО2 оказывала пассивное сопротивление, упиралась ногами, вырывала руки, опускалась на землю, иные лица, присутствующие при этом, хватали ФИО2, иные лица пытались воспрепятствовать её доставлению. Сотрудники полиции вели ФИО2 под руки, силой удерживали за руки, после того, как она опустилась на землю, отнесли её в служебный автомобиль, взяв за руки и ноги, при этом, ввиду оказываемого сопротивления, уронили её.

Также из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудники полиции в момент, когда ФИО2 лежала, прижимали коленом к земле иное лицо. В отношении ФИО2 данный прием не применялся. Доводы об обратном опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 31.01.2021 № подтверждается, что 31.01.2021 в период с 13 час. 09 мин. до 13 час. 18 мин. по адресу: <...> ФИО2 была оказана медицинская помощь, которая жаловалась на боли в обоих плечах. Поставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, проведенного в период с 09 час. 25 мин. до 09 час. 40 мин. 01.02.2021, у ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период до 2-х суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, как в отдельности, так и в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, в отношении ФИО2 при её доставлении была применена физическая сила, что подтверждается в том числе пояснениями ФИО2, рапортом ФИО3 от 31.01.2021 на имя начальника УМВД России по г. Архангельску. При этом, какие именно сотрудники полиции применили физическую силу в отношении ФИО2 в судебном заседании представитель административного ответчика пояснить не смог, указав, что это могли быть как сотрудники УМВД России по г. Архангельску, так и сотрудники УМВД России по Архангельской области.

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» определено, что при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», глава V Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. 2 п. 10 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 86 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение в отношении административного истца физической силы было совершено в целях доставления её для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, обусловлено оказанием ею сопротивления действиям сотрудников полиции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстановки, вмешательства иных лиц, превышение допустимых пределов сотрудниками полиции не допущено, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой.

При этом, суд учитывает, что законность действий должностных лиц оценивается на момент их совершения. Применение в отношении ФИО2 физической силы окончено в момент помещения её в служебный автомобиль.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников полиции по применению в отношении ФИО2 физической силы являлись законными и причинение ей физической боли не может рассматриваться как запрещенный вид обращения. Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, действия по доставлению административного истца 31.01.2021 в помещение УМВД России по г. Архангельску в нарушение требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ надлежащим образом не оформлены.

Требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия не соблюдены (п. «б» ч. 2 ст. 226 КАС РФ). Допущенное нарушение процедуры совершения оспариваемых действия является фундаментальным и существенным, устранено быть не может. При этом оспариваемые действия ограничили права административного истца на свободу передвижения и личную неприкосновенность. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и предмета оспаривания, суд не усматривает оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 руб. с УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое ФИО2 к ФИО3 заместителю начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области об оспаривании действий удовлетворить частично.

Признать незаконным действия должностных лиц УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, выраженные в доставлении ФИО2 31.01.2021 в помещение УМВД России по г. Архангельску.

Взыскать с УМВД России по г. Архангельску в пользу ФИО2 150 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с УМВД России по Архангельской области в пользу ФИО2 150 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части административное исковое ФИО2 к ФИО3 заместителю начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

Судья Е. А. Саблина