Решение № 2А-4081/2019 2А-669/2020 2А-669/2020(2А-4081/2019;)~М-3895/2019 М-3895/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-4081/2019

Дело №а-669-20

25RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ОСП по Находкинскому городскому округу, УФССП России по <.........>, по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5, связанных с удержанием денежных средств со счета в банке в рамках сводного исполнительного производства №-СД,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5 были совершены взыскания в размере 50% из пенсии, которая перечисляется на расчетный счет в «Сбербанк», а также с расчетного счета было взыскано еще 50% пенсии. Пенсия является единственным источников дохода, других доходов у него нет. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку нарушаются его права на социальный прожиточный минимум, который в <.........> составляет 9 880 рублей. На основании изложенного административный истец просит восстановить нарушенное право на социальный прожиточный минимум, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Просил восстановить нарушенное право на социальный прожиточный минимум, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Также пояснил, что в настоящее время в судебном порядке им оспаривается размер удержаний, который определен судебным приставом в размере 50%.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4, также представляющий по доверенности интересы УФССП России по <.........>, не согласился с исковыми требованиями административного истца, пояснив, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Судебный пристав, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в банке, не располагала сведениями о том, что на данный счет поступает оставшаяся после удержания часть пенсии, кроме того, ФИО1, обнаружив в ноябре 2019 года такое списание, имел возможность, но не обратился к судебному приставу-исполнителю с указанной информацией и заявлением о возврате излишне удержанных сумм, если считал такое удержание незаконным. В настоящее время исполнительные производства окончены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила письменный отзыв, согласно которому с доводами административного истца ФИО1 не согласна, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Изучив заявленные требования, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников, исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в отношении ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, о взыскании в пользу ОМВД России по <.........> административного штрафа в размере 1 000 рублей.

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, о взыскании в пользу ОМВД России по <.........> административного штрафа в размере 30 000 рублей.

№-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ. ОГИБДД ОМВД России по <.........> о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по <.........> административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеназванные постановления направлялись сторонам исполнительного производства. Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительных документов, по истечении которого должником ФИО1 мер по исполнению принято не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7 ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % ежемесячно, копия которого была направлена в ГУ Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу для производства удержаний.

По указанному постановлению ГУ Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу в ноябре 2019 года удержано 50 % размера пенсии 5443,12 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округ УФССП России по <.........> для установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, в ходе которых установлено об открытии на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, которое для исполнения направлено в кредитные организации.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя ФИО1 в ноябре 2019 года со счета №.8ДД.ММ.ГГ..1370351 списаны денежные средства в размере 5413,25 рублей.

Из анализа вышеприведенных норм права, материалов исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счету в банке или иной кредитной организации. Вынося постановление от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО «Сбербанк России» и принадлежащие должнику ФИО1, судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями, что на указанный счет в ПАО «Сбербанк России» перечисляется пенсия должника.

С заявлением к судебному приставу-исполнителю о том, что на данный счет поступает оставшаяся после удержания часть пенсии, ФИО1 не обращался.

Получив указанную информацию, судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения по данному счету отменил.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ. окончены в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа, копии которых направлены сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 Копия указанного постановления получена ФИО1 лично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наложение ареста на банковский счет ФИО1 и обращение взыскания на денежные средства не противоречит и правилам, установленным частью 4 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Суд также полагает, что положения данной статьи применимы при производстве удержаний из денежных сумм, находящихся на счету должника, накопленных за счет пенсии.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в настоящее время меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанка России», принадлежащем ФИО1, отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5, связанных с удержанием денежных средств со счета в банке в рамках сводного исполнительного производства №-СД, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО10