Решение № 2-9/2019 2-9/2019(2-986/2018;)~М-990/2018 2-986/2018 М-990/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-9/2019

дело № 2-9(1)/2019

64RS0034-01-2018-001316-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ФИО3 снести кирпичную постройку к садовому домику и перенести межевой забор на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 237. Собственником смежного участка № является ответчик ФИО3 Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № была возведена кирпичная пристройка к садовому домику, в том числе на части земельного участка, принадлежащего истцу. Полагает, что межевая граница между земельными участками сторон смещена в сторону участка истца на 40 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 138-141). Дополнительно пояснили, что кирпичная пристройка отсутствует, дом построен на едином фундаменте, является жилым домом, единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика; фактически существующая на местности граница определила и закрепила сложившийся порядок пользования участками, документальные границы не содержат сведений о единой и непротиворечивой смежной границе; со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо - ФИО6, ФИО7, СНТ «Дубки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, материалы дел № 2-1-1096(1)/2017, №2-39/05, № 2-1-242/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 08.10.1996 года ФИО8 являлась собственником садового дома, площадью 61,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № (т. 1 л.д. 113-114).

Неотъемлемой частью договора купли-продажи от 08.10.1996 года является чертеж границ земельного участка № в с/т «Дубки». Из данного чертежа усматривается, что границы земельного участка № обозначены: от точки А до точки В (28 м.) - участок №, от точки В до точки С (16 м.) - проезд, от точки С до точки Д (28 м.) - участок №, от точки Д до точки А (16,1 м.) - участок № (том 1 л.д. 116-оборот).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.2018 года в настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1

Право собственности ФИО1 на садовый дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2018 года (том 1 л.д. 62-69).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, сведения в ГКН внесены 08.10.1996 года, земельный участок предназначен для ведения садоводства (т. 1 л.д. 62-69, 77-86, 247-251).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области № 524 от 30.12.1993 года ФИО6 являлся собственником земельного участка №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

20.10.2006 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка, из которого следует, что последний приобрел в собственность садовый домик (литер А) с хозяйственными строениями: погреб (литер П), сарай (литер С), уборная (литер У), сливная яма (литер Я), площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №, уч. №.

Право собственности ФИО3 на садовый домик и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2006 года (т. 1 л.д. 70-76).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, сведения в ГКН внесены 18.02.2003 года, земельный участок предназначен для ведения садоводства (т. 1 л.д. 70-76, 87-108, 21-246).

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется план земельного участка, в котором отражены сведения о смежных землепользователях, длины сторон участка, координаты поворотных точек отсутствуют.

Постановлением главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 01-07/01 от 14.01.2019 года земельному участку площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, з/у №.

Постановлением главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому площадью 82,1 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, д. №.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 16.12.2018 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2019 года в ЕГРН внесены соответствующие изменения в сведения о местоположении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, а также изменения в сведения о площади, назначении, количестве этажей объекта недвижимости - садовом домике с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается, на то, что в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, частично расположена пристройка к садовому домику ответчика, а также на то обстоятельство, что межевая граница между земельными участками сторон смещена в сторону участка истца на 40 кв.м.

В ходе рассмотрении дела представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные исковые требования не распространяется.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № 05/11-2018 от 24.12.2018 АНЭПО «Эксперт-Саратов» (том 2 л.д. 9-56) установлено несоответствие фактически используемых границ и площади земельного участка с кадастровым номером № - местоположению границ и площади исследуемого земельного участка, отображенных в документах, содержащихся в материалах дела № 2-986(1)/2018.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 442 кв.м. меньше на 8 кв.м. документальной площади земельного участка (450 кв.м.).

Установлено несоответствие фактически используемых границ и площади земельного участка с кадастровым номером № - местоположению границ и площади исследуемого земельного участка, отображенных в документах, содержащихся в материалах дела № 2-986(1)/2018.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 394 кв.м. меньше на 56 кв.м. документальной площади земельного участка (450 кв.м.).

Установлено наложение фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № отображенных в документах, содержащихся в материалах дела № 2-986(1)/2018. Площадь наложения составляет 55 кв.м.

Установлено наложение фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в документах, содержащихся в материалах дела № 2-986(1)/2018. Площадь наложения составляет 38 кв.м.

Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в документах, содержащихся в материалах дела № 2-986(1)/2018, и ограждения (забора), являющегося смежной границей земельных участков № и №. Протяженность наложения ограждения (забора) составляет 21,8 кв.м.

Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № отображенных в документах, содержащихся в материалах дела № 2-986(1)/2018, и объекта недвижимости - садового домика (кирпичная пристройка к садовому домику), возведенного на земельном участке №. Протяженность наложения составляет 9,6 кв.м.

Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в документах, содержащихся в материалах дела № 2-986(1)/2018, и ограждения (забора), являющегося смежной границей земельных участков № и №. Протяженность наложения ограждения (забора) составляет 19,2 кв.м.

Объект недвижимости - садовый домик (кирпичная пристройка к садовому домику), расположенному на земельном участке №, не соответствует строительным нормам и правилам только в части отсутствия отмостки вдоль садового домика - ст. 25 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 11.3 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1)», и в части строительства садового домика по границе с участком № (СНиП 30-02-97* п.п. 6.7) - нарушения не являются существенными.

Объект недвижимости - садовый домик (кирпичная пристройка к садовому домику), расположенному на земельном участке №, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Имеющиеся нарушения при возведении ответчиком строения не являются существенными, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, выраженное нарушение в возведении садового домика по границе участка без отступа на 1 м и в отсутствие отмостки вдоль садового домика по границе с участком № не создает и не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.

Устранить выявленные нарушения возможно путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отступом на 1 м от садового домика и опиловкой и выкорчевыванием деревьев, с последующим обустройством отмостки вдоль садового дома, при этом следует отметить, что минимальная ширина отмостки должна составлять 1 м.

По причине отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ (координаты х; у характерных точек) земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, определить соответствует ли фактически существующая на местности межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ее описанию, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным.

По результатам экспертного исследования разработан предлагаемый вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь земельного участка № с кадастровым номером № по предлагаемому варианту установления границ составляет 410 кв.м., площадь земельного участка № с кадастровым номером № по предлагаемому варианту установления границ составляет 402 кв.м.

Эксперты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили выводы экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющих высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Единого государственного реестра недвижимости. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку земельные участки истца и ответчика, как объекты земельных правоотношений не сформированы, не определены в установленном законе порядке как часть поверхности земли, то оснований полагать, что имеет место быть пересечение принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком и объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, у суда не имеется.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, работ по проведению землеустроительных мероприятий (межевания) с целью уточнения границ земельного участка после приобретения права истцом не проводилось, с соответствующим заявлением о внесении в государственный орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости, сведений о границах земельного участка ФИО1 не обращался.

В ходе производства экспертизы факт захвата части земельного участка истца, переноса забора на территорию находящегося в ее пользовании земельного участка, не установлен.

В связи с чем, достоверно установить факт нарушения прав истца как смежного землепользователя не представляется возможным.

Таким образом, истец не представил доказательств подтверждающих нарушение его прав ответчиком

Анализируя вышеуказанные нормы права и представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении границ земельного участка путем переноса межевого забора на земельный участок, принадлежащий ФИО3

При установленных обстоятельствах все иные доводы и обстоятельства, приведенные стороной истца, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом исключительно путем сноса объекта недвижимости, принадлежащего другой стороне.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает требования истца о сносе пристройки к садовому домику, принадлежащего ФИО3, не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе строений.

Также судом учитывается то обстоятельство, что как ФИО8, так и истцу, являющемуся сыном ФИО8, было известно о существовании спорного строения на смежном земельном участке, возведенных предыдущим собственником земельного участка № ФИО6

На протяжении более 11 лет ФИО3 осуществляет пользование земельным участком и объектом недвижимости в фактически существующих на момент рассмотрения дела границах.

Сведений о том, что ограждения, установленные между участками, перемещались, в деле не имеется.

На протяжении длительного периода времени как ФИО8, так и истцом требования о сносе пристройки не заявлялись. В связи с чем, существование спорного объекта недвижимости не препятствовало и не препятствует истцу использовать участок по назначению.

Статья 1 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом приведенных обстоятельств истцом не доказан факт нарушения его прав существующим длительный период времени спорным объектом недвижимости. Снос строения повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (08 февраля 2019 года).

Судья Д.В. Симшин