Решение № 2-780/2024 2-780/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-780/2024

УИД 74 RS0015-01-2024-001068-04

Дело № 2- 780/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений л.д.5, 73) в размере 311 600 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов, штрафа.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА., водитель А.ян А.Л. управляя автомобилем НОМЕР нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР принадлежащем на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое ДАТА на основании решения финансового уполномоченного от ДАТА. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88400 руб.

Согласно заключения ИП ФИО2 от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР с учетом износа составляет 476 100 руб., рыночная стоимость - 524 251 руб.43 коп., стоимость годных остатков 118759 руб.16 коп., таким образом страховое возмещение должно составлять 311 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 поддержал требование.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование»- ФИО4 с требованием не согласна, так как истцом не доказано наличие заявленного вреда, письменные возражения на л.д.133.

Финансовый уполномоченный, третье лицо А.ян А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА., водитель А.ян А.Л. управляя автомобилем НОМЕР нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.10).

ДАТА. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по полису ОСАГО л.д.13.

По направлению ответчика а/НОМЕР был осмотрен специалистом, однако в выплате страхового возмещения отказано. АО «Совкомбанк Страхование» мотивировало свой отказ тем, что повреждения а/м НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА. и не является страховым случаем.

ФИО1 с целью определения ущерба обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР с учетом износа составляет 476 100 руб., рыночная стоимость - 524 251 руб.43 коп., стоимость годных остатков 118759 руб.16 коп. и получил заключение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа 278 470 руб.33 коп., стоимость услуг по оценке составила 30 000 руб. л.д.20-50.

ДАТАг. ФИО1 направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение л.д.13.

Письмом от ДАТА. ответчик отказал в выплате страхового возмещения л.д.14.

На основании Решения финансового уполномоченного от ДАТА. (л.д.15-19) ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 88400 руб. (л.д.73). Выводы финансового уполномоченного произведены на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного и по его ходатайству (в отсутствии возражений ответчика) была назначена судебная экспертиза л.д.87-88

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «ПРАКТИКА» ФИО5: стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР в результате ДТП, имевшего место ДАТА. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 727 131 руб. (без учета износа), сумма 388 551 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 471 250 руб.; величина стоимости годных остатков составляет 77 303 руб. л.д.111.

В судебном заседании ДАТА. эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и полное, в котором отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 18.02.2021г., основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное повреждение блока навигации были получены в иное время и при иных обстоятельствах.

Эксперт ФИО5 пояснил в судебном заседании, что блок навигации транспортного средства НОМЕР от ДАТА. поврежден в результате передачи деформирующего воздействия при деформации панели крыла заднего правого и его смещения в сторону левой части.

То обстоятельство, что блок навигации не указан в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА. (л.д.167) не является основанием для отказа в удовлетворении требования, так как в акте указаны только внешние повреждения транспортного средства. Автомобиль мог передвигаться без блока навигации, в заключении ИП ФИО2 данное повреждение установлено при осмотре внутренних повреждений транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с абз.2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, возникшим до ДАТА, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА N 432-П.

В силу подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в соответствии с пунктом 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, не выплаченное ФИО1 страховое возмещение составило 305 547 руб. (471 250 - 77 303 - 88 400).

Расходы ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп. потраченные на услуги эксперта при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 29 417 руб. 23 коп., с учетом удовлетворенного требования (заявлено 311 600 руб. л.д.73). Расходы ФИО1, потраченные на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после ДАТА., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в сумме 157 773 руб. 50 коп. (305 547 руб. + 10 000 : 2),

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как с момента обращения ФИО1 к ответчику за страховым возмещением более трех лет.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 138 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» НОМЕР в пользу ФИО1 паспорт НОМЕР страховое возмещение в размере 305 547 руб., судебные расходы в сумме 67 417 руб. 23 коп., штраф в размере 157 773 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 отказать

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 138 руб. 68 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья