Решение № 12-24/2017 12-371/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Адм. 12-24/17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника Пермского транспортного прокурора Дубич А.М.,

представителя АО «Международный аэропорт «Пермь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края протест заместителя Пермского транспортного прокурора на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-П16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

Постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 14 ноября 2016 года № 5-37-П16 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Заместитель Пермского транспортного прокурора, не согласившись с принятым решением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган. В обосновании протеста указано, что принятое решение должностным лицом основано на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель АО «Международный аэропорт «Пермь» ФИО6 просил в удовлетворении протеста отказать.

ФИО2, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы протеста, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления должностного лица истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия события, состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения должностного лица отсутствуют.

Доводы протеста направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-П16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменений, протест заместителя Пермского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева