Решение № 2-789/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-789/2026; УИД 42RS0010-01-2025-002155-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 18.09.2025 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 апреля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ КССМП) о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в ГБУЗ КССМП фельдшером по приему вызовов и передаче их выездной бригаде. Согласно трудовому договору от 25.04.2017 года № данная работа является для нее основной. Со дня исполнения трудовых обязанностей нареканий со стороны ответчика в ее работе не было, взыскания на нее не налагались; она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ежемесячно премировалась.

26 августа 2025 года в отношении нее был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа, по мнению ответчика, явилось совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия без уважительных причин, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, несвоевременное информирование работодателя о возникшей ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а именно, не информирование главного врача о нахождении водителя скорой медицинской помощи П. на 2 этаже здания ГБУЗ КССМП по адресу <...>, приведшей к краже имущества работодателя.

В чем именно выражалось виновное действие без уважительных причин, приведшее к ненадлежащему исполнению ею своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком не указано.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 29.12.2017 года к трудовому договору от 25.04.2012 года № установлена обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Однако, о возникшей ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя, ей стало известно 14 августа 2025 года, то есть на следующий день после произошедшего, о чем она сообщила в пояснительной на имя главного врача.

В связи с чем, с применением в отношении мер дисциплинарного взыскания она не согласна.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50000 руб.

В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 26.08.2025 года №; взыскать с ГБУЗ КССМП в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.2-6).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дополнений к ним не имели, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ КССМП, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.138-139).

Суд, заслушав присутствовавших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Как было установлено в судебном заседании, 25 апреля 2012 года между МБУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Киселевска, работодателем, и ФИО1, был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу старшим фельдшером на неопределенный срок (л.д.78).

1 сентября 2014 года ФИО1 была переведена на должность фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в структурное подразделение № на неопределенный срок, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение от 28.08.2014 года к трудовому договору от 28.04.2012 года № и приказ от 28.08.2014 года №(л.д.22, 79-80).

28 сентября 2017 года между ГБУЗ КССМП, работодателем, и ФИО1, работник, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 25.04.2012 года (л.д.19-21, 81-83).

По условиям трудового договора работодатель предоставляет работнику работу фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде, а работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (п.1.1).

Местом постоянной работы работника является здание ГБУЗ КССМП по адресу <...> (п.1.4).

Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.5, 1.6).

В числе прочего, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе, находящегося у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников (п.2.4).

Такая же обязанность работника закреплена в п. 30 Должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов и передачи их выездной бригаде, утвержденной 1 сентября 2017 года, и в п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ КССМП, утвержденного 27 октября 2023 года (л.д.11-13, 94-106).

14 августа 2025 года от завхоза ГБУЗ КССМП А. поступила докладная о том, что 14 августа 2025 года она обнаружила пропажу дивана из аварийной комнаты, актовый зал на 2 этаже; 13 августа 2025 года диван находился на месте (л.д.132).

В связи с пропажей имущества - дивана, находящегося на 2 этаже центральной подстанции по адресу <...>, на основании приказа от 14.08.2025 года № было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от 25.08.2025 года (л.д.125-126).

В ходе расследования было установлено, что 13 августа 2025 года в составе бригады № фельдшера С., медицинской сестры З. водитель СМП П. вечером после обслуживаемого вызова в 21:40 заехал на ЦСП № на обработку машины. После обработки машины в 21:52 бригаде передали вызов. Объехав от центрального входа ЦСП №, водитель СМП П. остановил машину СМП около запасного выхода и загрузил диван. Перед тем, как поехать и обслужить вызов, заехали на подстанцию № по адресу <адрес>, водитель СМП выгрузил диван в свою машину.

При этом комиссия пришла к выводу о том, что хищение стало возможным по следующим причинам: в вечернее время фельдшером по приему вызовов и передачи их выездной бригаде ФИО1 был нарушен пропускной режим сотрудников СМП, водитель СМП П. прошел бесконтрольно на второй этаж подстанции и через запасной выход вынес диван. Фельдшер С., медицинская сестра З. в нарушении своих должностных обязанностей незамедлительно не сообщили о данном хищении руководителю учреждения.

21 августа 2025 года ФИО1 дала письменные пояснения, в которых указала на то, что 13-14 августа 2025 года она находилась на дежурстве. 13 августа 2025 года в 21:40 на станцию приехала бригада в составе фельдшера С., медицинской сестры З. водителя СМП ФИО3 сестра и уборщица мыли машину, фельдшер и водитель находились в здании. Водитель поднимался на 2 этаж здания. В 21:52 бригада освободилась, бригаде был передан вызов. 14 августа 2025 года ей позвонила А. и сообщила, что на 2 этаже пропал диван. В свою очередь, она сказала А. о том, что вечером 13 августа 2025 года на 2 этаж поднимался П. (л.д.18, 130).

Приказом от 26.08.2025 года № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, несвоевременном информировании работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а именно выразившейся в не информировании главного врача о нахождении водителя скорой медицинской помощи П. на 2 этаже здания ГБУЗ КССМП по адресу <...> и приведшей к краже имущества работодателя, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом ФИО1 была ознакомлена 29 августа 2025 года, в приказе ФИО1 указала, что с дисциплинарным взысканием не согласна (л.д.16-17, 123-124).

Суд также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было объявлено ФИО1 незаконно, ввиду следующего.

Как следует из содержания приказа от 26.08.2025 года № ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, по мнению, ответчика выразилось в том, что она не сообщила главному врачу о нахождении водителя скорой медицинской помощи П. на 2 этаже здания ГБУЗ КССМП по адресу <...>, что привело к краже имущества, и что является нарушением п. 2.4 дополнительного соглашения от 29.12.2017 года к трудовому договору от 25.04.2012 года №, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами ответчика, поскольку истец не могла предполагать, что, находясь на 2 этаже здания по адресу <...>, П. совершит хищение имущества, принадлежащего работодателю. О совершенном хищении ей стало известно на следующий день 14 августа 2025 года от А.., что ответчиком опровергнуто не было. Соблюдать пропускной режим сотрудников СМП в должностные обязанности ФИО1 не входит. К чрезвычайному происшествию нахождение сотрудника СМП в здании ГБУЗ КССМП не относится.

2 марта 2026 года главным врачом ГБУЗ КССМП был издан приказ №, которым дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенное приказом от 26.08.2025 года № на ФИО1 отменено (л.д.140).

Поскольку оспариваемый приказ отменен, заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ГБУЗ КССМП в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ КССМП компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ГБУЗ КССМП в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 26.08.2025 года №, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 мая 2026 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.