Апелляционное определение № 33-1131/2026 33-2371/2025 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Антонова Е.Ю.

номер дела в суде 1-й

инстанции 13-43/2026

УИД: 04RS0021-01-2016-005171-57

дело №33-2371/2025 поступило 19 марта 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия к ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой, Министерству здравоохранения Республики Бурятия о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства, по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности – ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Бурятия об отсрочке исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО1 по доверенности просила предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.12.2016 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия к ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой, Министерству здравоохранения Республики Бурятия о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства до 31.12.2026 г.

В обоснование требования указано, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2016 г. удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия к ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой, Министерству здравоохранения Республики Бурятия о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства. Решением суда, на Минздрав РБ возложена обязанность как на главного распорядителя бюджетных средств осуществить финансирование для устранения ГБУЗ «РКПТД» в срок до 01.11.2017 г. нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ГБУЗ «РКПТД». Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Ранее Минздрав РБ обращался в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, заявления не были удовлетворены. Решение суда частично исполнено. В настоящее время неисполненными остаются пункты 18,29,32 решения суда. Минздравом РБ и ГБУЗ «РКПТД» принимались и принимаются исчерпывающие мера по исполнению решения суда, а именно на основании заявок учреждения подаются бюджетные заявки на дополнительное финансирование ГБУЗ «РКПТД», но отклоняются Рабочей группой по их рассмотрению. Минздрав РБ и отрасль здравоохранения РБ финансируется за счет средств республиканского бюджета в соответствии с порядком, установленном бюджетным законодательством. Иных доходов у Минздрава РБ не имеется, так как Минздрав РБ является органом государственной власти по казенному типу и как главный распорядитель бюджетных средств может довести до подведомственного учреждения только бюджетные ассигнования, предусмотренные бюджетом РБ на соответствующий финансовый год.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности – ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление представителя ответчика. Указывает, что ранее Минздрав РБ обращался в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, заявления не были удовлетворены. Решение суда частично исполнено. Минздравом РБ и ГБУЗ «РКПТД» принимались и принимаются меры по исполнению решения суда, на основании заявок учреждения подаются бюджетные заявки на дополнительное финансирование ГБУЗ «РКПТД, но они отклоняются рабочей группой по их рассмотрению. Минздрав РБ финансируется за счет средств республиканского бюджета. Фактически исполнить решение суда будет возможно после принятия соответствующего закона о бюджете РБ и выделения дополнительных целевых финансовых средств для исполнения решения суда. Минздрав РБ при исполнении решения суда находится в зависимости от иных участников бюджетного процесса, что является непреодолимым препятствием для исполнения решения суда.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она не соглашается с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 29.12.2016г.удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, постановлено обязать ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д. выполнить требования санитарного законодательства в срок до 01.11.2017г., обязать Министерство здравоохранения Республики Бурятия осуществить финансирование для устранения ГБУЗ «РКПТД» им. Дугаровой Г.Д. в срок до 01.11.2017г. нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Заявляя об отсрочке исполнения решения суда представитель Министерства здравоохранения РБ ФИО1 по доверенности указывает на необходимость выполнения определенных мероприятий, связанных с обеспечением финансирования ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д.

Ссылки заявителя на то, что для исполнения решения требуется получение целевых средств, направление бюджетных заявок, отсутствие дополнительного финансирования, зависимость от участников бюджетного процесса, судом отклонены, и не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки, поскольку отсутствие финансовых средств, с учетом особенностей бюджетного планирования не носит исключительный характер и не свидетельствуют о возникновении серьезных препятствий к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, поскольку принятое решение направлено на охрану здоровья пациентов лечебного учреждения.

Длительное неисполнение решения суда снижает его эффективность, что противоречит общим принципам правосудия. Конечная цель судопроизводства в таком случае не будет достигнута.

У суда отсутствуют основания полагать, что решение может и будет исполнено должником исключительно в срок до 31.12.2026 года, который носит примерный, предположительный характер. Доказательств уважительности причин для неисполнения решения суда и доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Учитывая, что каких-либо обстоятельства исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не указаны, со дня окончания предоставленного судом срока для исполнения решения суда прошло более 9 лет, ранее неоднократно поданные Министерством здравоохранения РБ заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по основаниям отсутствия финансовых средств, были оставлены без удовлетворения оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая, что отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда, недостаточность финансирования не являются обстоятельствами, которые с безусловностью влекут предоставление отсрочки, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечивает баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе граждан, обращающихся в учреждения диспансера за медицинской помощью, отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом, в материалах дела не имеется документов о гарантии исполнения решения суда по истечении истребуемого заявителем срока отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г.

Также отсутствуют сведения и доказательства того, что заявителем принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Все бюджетные заявки отклонены.

Также суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что ранее определением суда было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлен без изменения и при обращении вновь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2025 г. какие-либо новые обстоятельства в обоснование заявленного требования не приведены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: В.Н.Базаров