Решение № 2-5776/2017 2-613/2018 2-613/2018 (2-5776/2017;) ~ М-5453/2017 М-5453/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5776/2017

Дело № 2-613/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Акиньшиной Н.В., действующей на основании доверенности Тимофеевой Т.Н.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании

доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Наталии Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Акиньшина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 198 000 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 29 580 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», Акиньшина Н.В. 21.08.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 01.09.2017 года произвел выплату в размере 133 358 руб. 02.10.2017 года ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения не последовало. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64642 руб., штрафа в размере 32321 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 29580 руб., неустойки в размере 65288 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2-4).

Определением от 08 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Акиньшиной Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 19580 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 15514 руб. (л.д. 83).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,8).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 21.08.2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59,60).

Ответчик 01.09.2017 года произвел выплату в размере 133 358 руб. (л.д. 67).

09.09.2017 года истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

04.10.2017 года произвел доплату в размере 74842 руб. (л.д. 68), из которых:

64842 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

10000 руб. – компенсация расходов по оплате экспертизы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2017 года по 04.10.2017 года на сумму 64642 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 64642 руб. подлежит взысканию за период с 11.09.2017 года по 04.10.2017 года включительно, что составляет 24 дня.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 15 514 руб.

64642 х 1% х 24 = 15514 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму расходов за производство экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 16631 в размере 19580 руб., в подтверждение оплаты представлены платежные документы (л.д. 46,47,48).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, т.е. должен доказать, что СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр и независимую экспертизу, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратится к эксперту и понес убытки по организации пезависимой экспертизы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

К тому же, обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

В рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено на основании независимой экспертизы истца, таким образом, расходы по оценке следует относить к убыткам.

На основании вышеизложенного суд считает, что независимо от того, относить ли расходы на проведение истцом независимой экспертизы к убыткам или судебным расходам, указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ или ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. Согласно экспертному заключению о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости от 11.05.2017г., составленному ООО «Оценка и консалтинг», стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 году составляла 7 200 рублей, стоимость услуг экспертных организаций по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 года составила 2 500 рублей.

На основании изложенного, суд считает размер расходов на оплату услуг экспертных организаций указанный истцом завышенным, а размер произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации расходов по оплате экспертиз обоснованным и согласующимся с величиной рыночной стоимости услуг экспертных организаций, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в 920,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 16514 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 920 рублей 56 копеек (девятьсот двадцать рублей 56 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года