Апелляционное определение № 33-2896/2026 33-48642/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Ануфриева Н.Ю.

дело 33-2896/2026 (33-48642/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Администрации Рузского муниципального округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ответчиков Тарасовой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Администрации Рузского муниципального округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0060115:2 и расположенных на нем построек, по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 г.о., д. Новоивановское, <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу стало известно, что часть ее земельного участка распределена между ФИО2 и ФИО3

При ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении из ГКН сведений о характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060115:2 площадью 3000 кв.м. и установлении границ земельного участка ФИО1 стало известно, что судом было принято решение об исключении из ГКН сведений о характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., без указания рекомендованных в заключении координат для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

После постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет ответчиками данный земельный участок был разделен на 3 участка, из которых: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО2; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО3; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО6

По договору дарения от <данные изъяты> ФИО3 подарила своему сыну ФИО7 принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, после чего ФИО7 обратился в администрацию за увеличением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании Постановления Главы Рузского городского округа об утверждении схемы от <данные изъяты><данные изъяты> и Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> был образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 914 кв.м., увеличенный как считает истец за счет принадлежащего ей земельного участка.

ФИО2 заключил <данные изъяты> с администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. В результате заключенного соглашения, в соответствии с Постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был увеличен с образованием нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1654 в.м., по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Никаких согласований местоположения границ с истцом не проводилось.

Просит суд установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с рекомендациями, указанными в Заключении эксперта от 2012 года при ответе на 5 вопрос суда; признать недействительными заключенные администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов от <данные изъяты><данные изъяты> в части наложения границ; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по изложенным в иске доводам. Пояснил, что в соответствии со свидетельством о наследстве по завещанию, ФИО1 с <данные изъяты> владела земельным участком общей площадью 3000 кв.м., оплачивала земельный налог, обрабатывала от борщевика, и пользовалась земельным участком в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7 – адвоката Тарасова Н.В. в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, считает доводы стороны истца несостоятельными.

Представитель ответчика администрации Рузского муниципального округа <данные изъяты> в судебном заседании не явился, о дате рассмотрения извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Администрации Рузского муниципального округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем построек, по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 г.о., д. Новоивановское, <данные изъяты>.

Заочным решением Рузского районного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО6 АнатО., ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений о земельном участке из ГКН, установлении границ земельного участка, установлено, что на момент рассмотрения дела судом сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д.Новоивановское, являлись ФИО6, ФИО3 по 1/4 доле в праве, ФИО2 – 1/2 доля в праве. На данном земельном участке расположен жилой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Заочным решением Рузского районного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования истцов удовлетворены, исключены из ГКН сведения о характерных поворотных точках границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м.

На основании заключенного ФИО2, ФИО3 и ФИО6 соглашения о разделе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на три земельных участка: площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2); площадью 750 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО3); площадью 750 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО6).

На основании заключенного <данные изъяты> договора дарения ФИО3 подарила своему сыну ФИО7 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и строением (баня) с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 914 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок 18А, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 164 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и ФИО7 заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1654 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 18Б.

<данные изъяты> между администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и ФИО2 заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, по условиям которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1654 в.м.

<данные изъяты> между Администрацией муниципального образования «ФИО5 городской округ» <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 2000 кв.м., срок аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭКО Центр Независимых специалистов», фактическая площадь исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1969 кв.м.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилой дом, две нежилые хозяйственные постройки.

Экспертами выявлено, что конфигурация земельного участка при его межевании в 2003 году не соответствует фактической границе. Участок пересекает улично-дорожную сеть и в существующей конфигурации участок не мог быть использован, так как пересекает земли общего пользования в структуре населенного пункта.

Из сравнительного анализа следует, что периметр фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границам участка, отраженным в плане участка, утвержденном Руководителем Райкомзема по состоянию на <данные изъяты>: имеются значительные отклонении в длинах сторон.

При проведении ретроспективного анализа расположения конфигурации границ аналитическим методом экспертами установлено, что в продолжительный период времени с момента проведения межевания и постановки на государственный кадастровый учет в 2003 году и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> использовался в фактических границах, определенных на местности на момент экспертного осмотра.

При произведенном обмере принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилой дом, четыре нежилые хозяйственные постройки, в том числе на участке расположены объекты некапитального строительства, а именно две теплицы, беседка, колодец, детская площадка, перголы и иные элементы ландшафтной композиции, гармонично расположенные в структуре земельного участка.

Экспертом определено, что в настоящее время фактические и кадастровые границы указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО7) не подлежат уточнению, поскольку по факту пользования правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН соответствуют.

При обмере принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: фундамент жилого дома, одна нежилая хозяйственная постройка и металлический контейнер.

Экспертами определено, что в настоящее время фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2) не подлежат уточнению, поскольку по факту пользования правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН соответствуют.

Произведя обмер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащий на праве аренды ФИО4), экспертами установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: фундамент жилого дома, одна нежилая хозяйственная постройка.

В настоящее время фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (аренда в пользу ФИО4) не подлежат уточнению, поскольку по факту пользования правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН соответствуют.

Экспертами определено, что на момент экспертного осмотра и проведения геодезических измерений пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию отсутствует.

При описании в ЕГРН кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровая ошибка отсутствует.

Также экспертами определено, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом предложенным экспертом в рамках гр.дела N?2-28/2013 (схема 10 таблица 8 стр.34 заключения) возможно только при условии прекращения права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертами при проведении экспертного осмотра и геодезических измерений установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> осуществляется с земель общего пользования. Проход и проезд на участки иным способом невозможен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11.2, 11.7, 39.28 ЗК РФ, ст. ст. 3, 12 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и соглашения о перераспределении земельных участков соответствуют закону, на момент принятия оспариваемых постановлений оснований для отказа ФИО7 и ФИО2 в предоставлении земельного участка не имелось, нарушений закона ответчиками допущено не было, учитывая, что факт длительного существования (более 15 лет) принадлежащего истцу земельного участка в границах фактически установленного забора установлен, фактическое землепользование истца в испрашиваемых границах и площади 3000 кв.м. 15 и более лет, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, при описании в ЕГРН кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровой ошибки не допущено, каких-либо доказательств возникшего у истца права на землю, не вошедшую в огороженный забором массив земельного участка с <данные изъяты>, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

На основании пункта 3 статьи 39.27 ЗК РФ, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Таким образом, перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством возможно.

В силу положений п. 1 и п. 9 ст. 39.12 ЗК РФ, основанием для перераспределения земель является соглашение о перераспределении земель, заключаемое уполномоченным органом с собственником таких земельных участков по результатам рассмотрения поданного последним заявления.

Согласно ч.7. ст.39.27 ЗК РФ соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ к числу случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, относится, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади земельных участков ответчиков произошло за счет принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением экспертизы установлено, что на момент межевания в 2003 году принадлежащий ФИО1 земельный участок имел такую же конфигурацию и площадь как и в настоящее время.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд отклонил ее требования об установлении границ земельного участка по заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу <данные изъяты> площадью 3000 кв.м, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каталог координат участка истца, предложенный экспертом, носит рекомендательный характер.

При рассмотрении настоящего спора, суд принял во внимание, что по испрашиваемому истцом каталогу и площади координат земельного участка в рамках проведенной экспертизы по делу <данные изъяты>, будут нарушены права иных лиц. При этом суд не нашел оснований для отмены постановлений местной администрации о перераспределении границ земельных участков ответчиков.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, в результате сопоставления фактических длин сторон границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученных при проведении геодезических измерений, с длинами сторон по плану участка, утвержденного Руководителем Райкомзема на <данные изъяты>, экспертами выявлено, что конфигурация земельного участка истца при его межевании в 2003 году не соответствует фактической границе. Пересекает улично-дорожную сеть и в существующей конфигурации участок не мог быть использован, так как пересекает земли общего пользования в структуре населенного пункта.

В соответствии с судебной экспертизой установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом предложенным экспертом в рамках гр.дела <данные изъяты> (схема 10 таблица 8 стр.34 заключения) возможно только при условии прекращения права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> осуществляется с земель общего пользования. Проход и проезд на участки иным способом невозможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (арендатор ФИО4) был сформирован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, то есть до принятия судом решения по делу <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы в 2012 году земельный участок ФИО4 существовал как объект недвижимости, сведения о нем были внесены в ЕГРН, право собственности зарегистрировано за Администрацией Рузского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушенном праве на земельный участок в иной конфигурации и площади носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии пересечения кадастровых границ земельных участок и отсутствии нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании судебной коллегии ответчиком также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года