Апелляционное определение № 33-359/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2024-001490-24

Судья Каткова С.В. № 13-568/2025 (2-72/2025)

Дело № 33-359/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Селезнева О.В., рассмотрев 24 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-72/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявленного ею к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее - АО «Газпром газораспределение Саранск») иска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2024 г. указанное решение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2025 г. исковые требования ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Саранск» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора АО «Газпром газораспределение Саранск» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное решение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции.

Просила суд с учетом дополнения к заявлению от 24 сентября 2025 г., взыскать с АО «Газпром газораспределение Саранск» в ее пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 144 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично.

С АО «Газпром газораспределение Саранск» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в размере 96 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО4 подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, указала, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Взыскивая в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, по которым признал заявленный ею к взысканию размер судебных расходов (144 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В дополнениях к частной жалобе истец ФИО4 указала, что всего в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ею внесены денежные средства в размере 144 000 рублей (8000 рублей + 16 000 рублей + 20 000 рублей + 63 000 рублей + 37 000 рублей), что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО5 просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное определение, которым взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 96 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО5, поименованная как возражения на частную жалобу, возвращена заявителю, поскольку недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены. Из изложенного следует, что оценка доводам частной жалобы представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО5, поименованной как возражения на частную жалобу, не может быть дана.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в проведении судебного заседания и в извещении лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2024 г. между ФИО4 и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Торчиковой Э.В. заключено соглашение № 30 на оказание юридических услуг ФИО4, а именно по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО4 в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно условиям договора, сторонами согласован размер платы по договору в размере 8000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде – 8000 рублей за каждый день участия, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представление интересов в Верховном Суде Республики Мордовия – 10 000 рублей за один день участия.

Кроме того, между указанными выше сторонами 25 ноября 2024 г. (с учетом установленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опечатка в указании даты соглашения, где неверно указан 2025 г.) заключено соглашение № 40, предметом которого является представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

31 июля 2025 г. между указанными выше сторонами заключено соглашение № 60, предметом которого является представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Квитанциями № 532 от 25 июня 2024 г. на сумму 8000 рублей, № 1056 от 29 октября 2024 г. на сумму 20 000 рублей, № 669 от 25 июля 2024 г. на сумму 8000 рублей, № 409 от 20 мая 2024 г. на сумму 8000 рублей, № 1272 от 17 декабря 2024 г. на сумму 9000 рублей, № 144 от 17 февраля 2025 г. на сумму 54 000 рублей, № 514 от 20 мая 2025 г. на сумму 20 000 рублей, № 572 от 5 июня 2025 г. на сумму 7000 рублей, № 994 на сумму 10 000 рублей подтверждается внесение ФИО4 денежных средств в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 – адвокат Торчикова Э.В. (действовавшая на основании ордера № <данные изъяты>.) оказывала помощь истцу в подготовке искового заявления, участвовала в собеседованиях 2 июля 2024 г. и 9 июля 2024 г., в судебном заседании 25 июля 2024 г., составила замечания на протокол судебного заседания, помогала в составлении апелляционной жалобы по делу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29 октября 2024 г., представляла интересы доверителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, участвовала в собеседовании 25 ноября 2024 г., участвовала в судебном заседании 17 декабря 2024 г., в собеседовании 9 января 2025 г., в собеседовании 21 января 2025 г., в судебных заседаниях 31 января 2025 г., 6 февраля 2025 г., 17 февраля 2025 г., помогала в составлении возражений на апелляционную жалобу по делу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 мая 2025 г., составила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании, назначенном с целью рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 25 сентября 2025 г.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в пользу ФИО4, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и уменьшил ее до 96 000 рублей, указав при этом, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой – исключительная прерогатива суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем, судом первой инстанции при проведении расчета не учтено участие представителя истца адвоката Торчиковой Э.В. в судебном заседании 17 декабря 2024 г., в собеседовании 9 января 2025 г., в собеседовании 21 января 2025 г., соответственно в пользу истца не взыскивались расходы за оказание данных услуг.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов истцом указано, что за представление интересов ФИО4 при проведении собеседования 2 июля 2024 г., собеседования 9 июля 2024 г., судебного заседания 25 июля 2024 г., за составление замечаний на протокол судебного заседания ею оплачено представителю 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 669 от 25 июля 2024 г. и квитанцией № 532 от 25 июня 2024 г.

Однако суд первой инстанции указанные действия, совершенные представителем истца адвокатом Торчиковой Э.В., проигнорировал, взыскав 19 000 рублей, исходя из следующего расчета: участие в собеседовании 2 июля 2024 г. - 5000 рублей, участие в собеседовании 9 июля 2024 г. - 5000 рублей, участие в судебном заседании 25 июля 2024 г. - 7000 рублей, составление замечаний на протокол судебного заседания - 2000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы размеров заявленных требований и взыскании судебных расходов за указанные выше услуги в большем размере, чем указано в заявлении и оплачено истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание то, что участие представителя истца адвоката Торчиковой Э.В. в судебном заседании 17 декабря 2024 г., в собеседовании 9 января 2025 г., в собеседовании 21 января 2025 г. судом первой инстанции не учитывалось, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а поставленный перед судом вопрос – разрешению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться в пределах заявленных истцом требований и в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие представителя истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 год, 2025 год, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия соответственно от 20 декабря 2023 г., от 20 декабря 2024 г., размещенные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе, считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по данному делу в сумме 119 000 рублей согласно следующему расчету:

составление искового заявления – 7000 рублей, участие в собеседовании 2 июля 2024 г. – 4000 рублей, участие в собеседовании 9 июля 2024 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 25 июля 2024 г. – 7000 рублей, составление замечаний на протокол судебного заседания – 1000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении в Верховном Суде Республики Мордовия апелляционной жалобы истца – 10 000 рублей, участие в собеседовании 25 ноября 2024 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 17 декабря 2024 г. – 7000 рублей, участие в собеседовании 9 января 2025 г. – 4000 рублей, участие в собеседовании 21 января 2025 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 31 января 2025 г. – 8000 рублей, участие в судебном заседании 6 февраля 2025 г. – 8000 рублей, участие в судебном заседании 17 февраля 2025 г. – 8000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении в Верховном Суде Республики Мордовия апелляционной жалобы ответчика – 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 25 сентября 2025 г. – 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных судебных расходов заслуживают внимания, а обжалуемое определение в части размера подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева