Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-448/2017

...

Дело № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Родченко М.П.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6 (с учетом уточнения) об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования в многоквартирном доме, ..., путем возложения на ответчиков обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения от личных вещей и передать дубликаты ключей от замков, на которые закрыты помещения; взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 30000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в двухэтажном доме ..., а также сособственниками общего имущества в многоквартирном доме. На первом этаже дома имеется 2 помещения общего пользования площадью 6,1 кв.м и 8,5 кв.м, которые занимают в личных целях ответчики, препятствуя истцам доступу в них, чем нарушают их права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Родченко М.П. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения. Требования о компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал длительными спорами и разбирательствами с ответчиками по поводу общего имущества в доме, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья в результате этого.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт использования в личных целях помещения площадью 6,1 кв.м, полагала, что данное помещение не может считаться общим имуществом, поскольку она использует его в личных целях на протяжении длительного времени.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 19.08.2016 70 АА 0933905 и 70 АА 0933903, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на длительный сложившийся порядок пользования спорными помещениями ответчиками, невозможность использования данных помещений в технических целях. Кроме того, указывали, что ранее никто не претендовал на помещения, занимаемые ответчиками и используемые ими в качестве погребов для хранения овощей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителей ФИО4 и ФИО3

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания ст.ст.246, 247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст.289 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий ( подп.1, 2).

На основании п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной .... Вторым собственником данной квартиры является ФИО7, доля в праве каждого составляет 1/2.

В том же доме истец ФИО5 является собственником ..., ответчик ФИО2 – ..., ответчик ФИО6 – ....

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016, 30.12.2016, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 70-АВ 096803.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 30.09.2010 70-АВ 043185 указано, что объектом права собственности ФИО1 помимо квартиры является также общее имущество в многоквартирном доме ..., доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади квартиры. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 70-АВ 096803, в котором субъектом права указана ФИО5

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом ... от 13.08.2010 следует, что площадь здания составляет 124,2 кв.м, из них 14,6 кв.м – уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого строения, помещения №3 и №4, указанные в техническом паспорте, являются помещениями общего пользования, их площадь составляет 6,1 кв.м и 8,5 кв.м соответственно.

Выражая несогласие с данным техническим паспортом, сторона ответчиков представила технический паспорт на жилой дом по состоянию на 17.02.2017. Однако из данного паспорта также следует, что общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 14,6 кв.м, помещения №3 и №4 являются помещениями общего пользования, их площадь составляет 6,1 кв.м и 8,5 кв.м соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств права частной собственности на спорные помещения.

Представленные расписки, подтверждающие покупку погреба ЕАВ (супруг ФИО2) у БТВ, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку погреба не являются предметом спора по настоящему делу, в судебном заседании установлено, что погреба находятся под полом спорных помещений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели САС, БТВ, СМП, ПАД подтвердили лишь факт длительного использования ответчиками спорных жилых помещений в личных целях, содержание ответчиками указанного имущества.

Стороной ответчика не заявлялось о наличии согласия других собственников общего имущества на его уменьшение, доказательств данному факту не представлялось, позиция ответчиков основана на том, что спорные помещения длительное время принадлежат им.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Таким образом, доказательством существования права собственности ответчиков на спорные помещения могут являться только сведения о регистрации такого права в установленном законом порядке.

Таких доказательств в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, факт использования ответчиками спорных помещений в личных целях, установления на них замков и отсутствие у истцов ключей от данных замков в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался, в связи с чем суд считает установленным нарушение ответчиками права истцов на пользование общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 пользуется помещением №3 (согласно техническому паспорту на жилой дом от 13.08.2010), площадью 6,1 кв.м, а ответчик ФИО6 – помещением №4 (согласно техническому паспорту на жилой дом от 13.08.2010), площадью 8,5 кв.м, помещения закрываются на замки, имеют отдельные входы. При этом ключей от помещения, площадью 8,5 кв.м у ФИО2 не имеется, также как и у ФИО6 не имеется ключей от помещения, площадью 6,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать каждого из ответчиков освободить занимаемые ими помещения от личных вещей и передать истцам дубликаты ключей от занимаемого ими непосредственно помещения общего пользования.

Положениями ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, суд считает возможным установить срок для исполнения судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании стороной истца в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, вины ответчиков в его причинении, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Сами по себе переживания истцов, связанные с длительными ссорами, необходимостью обращения в различные инстанции в попытках урегулировать сложившуюся ситуацию не могут свидетельствовать о причинении морального вреда, поскольку напрямую не связаны с нарушением ответчиками права истцов на пользование общим имуществом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 16.01.2017, выданная Родченко М.П. ФИО1 и ФИО5, согласно которой истцы передали Родченко М.П. 10000 рублей в счет оплаты юридических услуг: 3000 рублей за составление искового заявления; 7000 рублей – за участие в судебном процессе по настоящему делу в качестве их представителя.

Таким образом, факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Родченко М.П. составила исковое заявление в интересах ФИО1 и ФИО5, участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству (26.01.2017, 07.02.2017) в качестве представителя ФИО1 по устному ходатайству, в судебном заседании 28.02.2017 в качестве представителя обоих истцов по устному ходатайству, а также в настоящем судебном заседании в качестве представителя ФИО1 по устному ходатайству.

Таким образом, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истцов на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов каждого из истцов, категории возникшего спора, его сложности, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: в пользу ФИО1 – 6000 рублей, в пользу ФИО5 – 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в многоквартирном доме, ...: в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение №3 (согласно техническому паспорту на жилой дом от 13.08.2010), площадью 6,1 кв.м от личных вещей и передать ФИО1 и ФИО5 дубликаты ключей от замков, на которые закрыто данное помещение.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в многоквартирном доме, ...: в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение №4 (согласно техническому паспорту на жилой дом от 13.08.2010), площадью 8,5 кв.м от личных вещей и передать ФИО1 и ФИО5 дубликаты ключей от замков, на которые закрыто данное помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 3000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 1000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 1000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...