Решение № 2-5128/2017 2-5128/2017~М-4259/2017 М-4259/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5128/2017

Дело № 2-5128/2017

Изготовлено 27.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК « Согласие» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 право требования по оплате суммы возмещения ущерба, причинённого автомобилю «Фольксваген» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности ООО «СК «Согласие» по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 283900 рублей, состав которых не известен, о чем свидетельствуют сведения в назначение платежа с указанием на страховой акт в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил Страховщику заявление о выдаче акта о страховом случае. Страховщик в 3-х дневный срок акт о страховом случае не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил Страховщику претензию с требованием предоставить акт о страховом случае. Претензия не исполнена.

Просит обязать ответчика передать акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в 3-х дневный срок с даты принятия судом решения по иску, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, компенсации. Банка 360 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителя.

До рассмотрении дела по существу уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей за нарушение 3-х дневного срока предоставления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, 3000 рублей за нарушение 3-х дневного срока предоставления по претензии от ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае, 4000 рублей за не предоставление акта о страховом случае с действительным расчетом страхового возмещения.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст. 383 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 считает, что у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО3 «Фольксваген" государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля УАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК Страж им. С.Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме 283900 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения в размере 283900 произведена путём перечисления на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым Хмелёв (цедент) уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает право требовать от ООО «СК «Согласие» не выплаченных в полном объёме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу Цедента автомобилю «Фольксваген», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда в части вреда.

Размер передаваемого Цедентом Цессионарию права требования не выплаченных денежных средств, возникшие из обязательства компенсации ущерба, составляет 72687 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12000 рублей, а также штраф. В размер права требования, уступаемого Цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере 283900 рублей, выплаченная Должником.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ответчиком (страховщиком) ООО «СК «Согласие» до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом доказательств обращения потерпевшего или истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Кроме того, требуемый истцом акт о страховом случае не содержит каких-либо властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для истца, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, а имеет констатирующий (информационный) характер, поскольку содержит информацию о порядке расчета страховщиком размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованно потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Соответственно, факт уклонения страховщика от передачи выгодоприобретателю акта о страховом случае, сам по себе, не лишает лицо права на страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, акт о страховом случае не относится к обязательной информации, с не предоставлением которой законодатель связывает ответственность исполнителя услуги.

Как указано выше, акт о страховом случае не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности истца.

Право на надлежащее оказание страховой услуги, возмещение ущерба в полном объеме реализуется посредством приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, в случае его нарушения страховщиком, подлежит восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев