Решение № 2-1693/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-1693/2017;) ~ М-1766/2017 М-1766/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был приобретен ею у дилера dd/mm/yy. dd/mm/yy ее гражданский супруг В. приобрел в авторизованном центре группы «<данные изъяты>» (...) крышку кузова для указанного автомобиля совместно с расходными материалами и услугами по покраске указанной крышки и ее установке (заказ-наряд № № от dd/mm/yy), общая сумма заказа составила <данные изъяты>. Установка и покраска крышки кузова была произведена в указанном сервисном центре. Спустя несколько дней эксплуатации установленная крышка кузова при движении автомобиля начала вибрировать и тереть кузов, в связи с чем лакокрасочное покрытие на кузове поцарапалось и начало разрушаться, а от вибрации крышки в машине стоит сильный шум. Ввиду того, что автомобиль эксплуатирует В., он обратился в сервисный центр «<данные изъяты>», который производил вышеперечисленные работы, и dd/mm/yy был произведен осмотр и устранение неисправностей крышки кузова. Однако результата не было достигнуто: вибрация крышки, шум в машине от этого так и остались. dd/mm/yy он вновь обратился в сервис, был назначен повторный осмотр и ремонт, однако проблема не была устранена. dd/mm/yy представителю центра была направлена претензия с требованием вернуть деньги за крышку кузова и за ее установку. dd/mm/yy автомашина была предоставлена для осмотра и экспертизы. Однако работники сервиса отказались устранять неисправности и экспертиза не была проведена. В данный момент истец не имеет возможности использовать автомобиль по прямому назначению по причине недостатка, указанного выше. dd/mm/yy в адрес ответчика было направлено письмо о проведении независимой экспертизы, на которую она не явилась. Согласно заключению ИП М., причиной разрушения лакокрасочного покрытия заднего левого и заднего правого борта автомобиля происходит по причине необеспечения должной изоляции между креплениями каркаса крышки и поверхностью боков грузового отсека, которая бы исключала возможность повреждения и разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в этих местах. Эксплуатация автомобиля без устранения вышеуказанной причины приведет к дальнейшему разрушению лакокрасочного покрытия и распространения коррозии. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Со ссылкой на нормы ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты>., взыскать убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость крышки кузова, материалов и услуг по покраске в сумме <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 иск признала частично: стоимость работ по установке крышки багажника <данные изъяты>., стоимость работ по устранению дефектов ЛКП <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. В остальной части иск (взыскание стоимости крышки, расходов на покраску и расходных материалов, расходы на независимого эксперта, штраф) не признала. Пояснила, что согласно экспертному заключению, повреждение ЛКП произошло в результате неправильной установки крышки багажника, дефект устраняется путем регулировки. Сама крышка багажника исправна, в связи с чем возвращать ее стоимость ответчик не обязан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда, в т.ч. бытового.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствуют договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был приобретен ею у дилера dd/mm/yy.

dd/mm/yy истец приобрела в авторизованном центре группы «<данные изъяты>» (...) крышку кузова для указанного автомобиля совместно с расходными материалами и услугами по покраске указанной крышки и ее установке (заказ-наряд № № от dd/mm/yy), общая сумма заказа составила <данные изъяты>.

Установка и покраска крышки кузова была произведена в указанном сервисном центре.

В процессе эксплуатации автомобиля истец заметила, что задний левый борт грузового отсека в месте крепления заднего кронштейна каркаса крышки имеет отслоение лакокрасочного покрытия до металла.

Полагая, что разрушение ЛКП происходит по причине некачественной крышки багажника, некачественной ее установки, ФИО6 обратилась с претензией к ИП ФИО3

В рамках проведенной претензионной работы причина разрушения ЛКП установлена не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НО «Владимирское бюро судебной экспертизы». На разрешение были поставлены вопросы: Присутствуют ли при движении автомобиля <данные изъяты> рег.номер №, принадлежащего ФИО1, вибрация крышки багажника и шум в салоне, вызванный вибрацией данной крышки? Каков уровень шума в салоне указанного автомобиля (допустимый/не допустимый)? Имеются ли на автомобиле марки <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащем ФИО1, дефекты лакокрасочного покрытия на ботах грузового отсека и какова причина их образования? Имеется ли дефект в самой крышке багажника)? Какова стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №?

В соответствии с заключением эксперта в ходе дорожных испытаний, при движении автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № какие либо нефункциональные вибрации ( в т.ч. вибрация крышки багажника) или шум в салоне, вызванный вибрацией крышки, зафиксированы не были, максимальный уровень шума в салоне автомобиля является допустимым. Были выявлены повреждения ЛКП бортов грузового отсека и нарушение фиксации крышки багажника. Образование данных недостатков носит производственный характер. Стоимость устранения дефектов ЛКП составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., У№ руб.

Стороны по делу выводы эксперта не оспаривали, истец уточнил требования с учетом данных выводов.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие дефекта в крышке, препятствующего использованию данной детали по назначению, не представлено, оснований ко взысканию с ответчика стоимости крышки <данные изъяты> руб., работ по ее окраске <данные изъяты>, расходного материала (краски) (наряд-заказ от dd/mm/yy) не имеется.

Так как разрушение ЛКП на кузове автомашины происходит по причине некачественной установке крышки (данные работы производил ответчик), то с ИП ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать: стоимость работ по установке крышки багажника <данные изъяты>., стоимость работ по устранению дефектов ЛКП с учетом износа <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с чем УТС также подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>

Размер вышеназванных убытков не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате за составление ИП М. заключения о причине образования дефекта ЛКП, стоимости устранения данного дефекта и величине УТС. Расходы составили <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Данное заключение истцу было необходимо чтобы реализовать право на обращение в суд, в связи с чем эти расходы относятся к судебным издержкам, и должны быть возмещены ответчиком. Поскольку судом взыскана стоимость работ и УТС в большем размере, чем было определено ИП М., то сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016г.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно материалам дела, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2, за услуги которой истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты и объем выполненной представителем работы, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, принятие участие в судебном разбирательстве, с учетом результата рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по установке крышки багажника <данные изъяты>., стоимость работ по устранению дефектов ЛКП <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., издержки по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании стоимости крышки кузова и работ по окраске крышки кузова ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Спицына

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года