Решение № 12-49/2019 12А-49/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-49/2019

№ 12а-49/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 26.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее также ООО «УК «Центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 по результатам проведения Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Центр», Обществу было выдано предписание № 28-16/08-18.266/4, в котором в числе прочего в срок до 27.09.2018 предписывалось оборудовать надлежащим образом контейнерную площадку (установить плиту основания, ограждение, отсека для КГО) для многоквартирного жилого дома № 194 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (п. 4 предписания) (л.д. 5-6).

В этот же день предписание было вручено представителю ООО «УК «Центр» по доверенности (л.д. 6).

В ходе внеплановой проверки с целью контроля выполнения требований предписания было установлено, что п. 4 предписания не исполнен (л.д. 9-10), в связи с чем 25.10.2018 уполномоченным должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении ООО «УК «Центр» был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что по состоянию на 28.08.2018 ООО «УК «Центр» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома № 194 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (л.д. 21-31).

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «УК «Центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ только в том случае, если будет установлено, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания контролирующего органа.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ООО «УК «Центр» не обращалось.

В установленном законом порядке спорное предписание недействительным не признано.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что земельный участок, на котором расположена спорная контейнерная площадка, не входит в состав общедомового имущества, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ООО «УК «Центр» как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

При этом в силу п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, приводились им и при рассмотрении дела, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное ООО «УК «Центр» правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является права потребителей-собственников и жильцов многоквартирного жилого дома на оказанием им услуг надлежащего качества.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «УК «Центр» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.12.2018 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов