Приговор № 1-499/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-499/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2019-003244-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черкасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-499/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Лесной Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 30 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 мая 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведений из административной практики ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», датой окончания срока лишения права управления транспортными средствами считается 11 февраля 2021 года, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ФИО2 25 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 августа 2019 года, около 15 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Екатеринбург – Серов административно территориальной единицы «Ленинский район г. Нижний Тагил Свердловской области».

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, на 139 км автодороги Екатеринбург – Серов административно территориальной единицы «Ленинский район г. Нижний Тагил Свердловской области», указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, который отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и выдвинул законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Черкасовой.

Государственный обвинитель Солодникова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей ФИО1, с которой совместно занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего сына.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснения (л.д. 31).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, проживает с сожительницей, занимается воспитанием ребенка, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе предварительного следствия дававшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 53).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер