Решение № 12-33/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лицом, не вписанным в полис ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с жалобой.

В обоснование своих доводов сослался на то, что в полученном им постановлении № по делу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ФИО4, в ПТС и свидетельстве о регистрации владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО2, указана ФИО1, которая находилась в качестве пассажира, и что в этот день ФИО2 договорился купить у ФИО1 этот автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами считает названное постановление незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения должностным лицом, его вынесшим, требований, предусмотренных КоАП РФ, противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении №.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ОБ ДПС ФИО4 надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на указанное постановление ФИО2 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не соблюден. В обосновании этого ФИО2 указал, что он проживает в <адрес>, отделение почты ДД.ММ.ГГГГ не работали, так как был выходной день, и он прибыл домой только ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 пришлось искать другой автомобиль, в связи с чем просит восстановить срок обжалования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № будучи не включенным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своего довода о том, что между ним и собственником автомобиля ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ без страхового полиса, так как с момента купли-продажи у него было 10 дней на регистрацию транспортного средства, ФИО2 представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1

К данному доказательству суд относится критически в связи с тем, что документ является ксерокопией, надлежащим образом никем не заверен, удостоверить подлинность подписей не представляется возможным. А также в связи с тем, что согласно сведениям учета транспортных средств, предоставленный по запросу суда, на день рассмотрения настоящего дела, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1, с учета не снят. При таких обстоятельствах довод заявителя о приобретении им автомобиля является голословным.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ОБ ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина