Приговор № 1-55/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1- 55/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Хартахая Д.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Бронниковой Е.А.,

переводчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на заправочной станции АГЗС «ГАЗ», расположенной на <адрес>, где на асфальте около заправочной колонки, вышеуказанной АГЗС обнаружил банковскую карту с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1 открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>

Обнаружив на асфальте банковскую карту, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3 умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанную банковскую карту и положил ее в салон своей автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.

После чего, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 59 минут (время Московское) по 15 часов 12 минут (время Московское), поехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в супермаркеты, расположенные в <адрес> и в <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО8, не осведомленной о его преступных намерениях, и введенной в заблуждение относительно права собственности на вышеуказанную карту, которая осуществила покупку товарно-материальных ценностей, производя их оплату банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут (время Московское) в супермаркете «Tolyatti GIRERMARKET MAYAK», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 89 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты (время Московское) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 741 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут (время Московское) «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут (время Московское) «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на сумму 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минута (время Московское) в супермаркете «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>» на сумму 293 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуту (время Московское) в супермаркете «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес> «А» на сумму 193 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут (время Московское) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1 113 рублей 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту (время Московское) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>» на сумму 1 172 рубля 41 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут (время Московское) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 643 рубля 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты (время Московское) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1066 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут (время Московское) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1163 рубля 00 копейки, а всего на общую сумму 7476 рублей 08 копеек.

В результате незаконных преступных действий ФИО3, направленных на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 476 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, относительно фактических обстоятельств дела суду показал, что число точно не помнит, на заправочной станции нашел банковскую карту, и положил в карман брюк. Супруга дома перед стиркой, вытащила банковскую карту и положила на стол. Потом они с супругой поехали за продуктами, и он передал банковскую карту своей супруги, и она, ею расплачивалась в магазинах и на заправочной станции. Супруга не знала о том, что эта банковская карта принадлежит другому человеку, думала, что карта принадлежит ему. Вину в совершении преступления признает полностью, переживает по поводу случившегося, вред потерпевшему возместил полностью, принес ему извинения.

Из показаний ФИО3, данных на следствии (т<данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что банковскую карту он нашел ДД.ММ.ГГГГ, на заправке АГЗС, расположенной в <адрес> км. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с гражданской женой, после чего, он передал карту супруге и она, не осведомленная о том, что карта принадлежит другому человеку, расплачивалась в магазинах <адрес> и на заправке. Он понимал, что потраченные денежные средства ему не принадлежат, и он совершает кражу. Вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен на сумму 10.000 рублей.

Кроме признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит зафиксировать факт утери кредитной карты и списание с нее денежных средств на сумму 7476 рублей 8 копеек, на территории <адрес>.

<данные изъяты>)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что осмотрены: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> по <адрес>, В ходе осмотра изъята: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 минута 51 секунда на сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к ним, следует, что осмотрены: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято; магазин «<данные изъяты>», расположенный по даресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>». Расположенны1й по адресу: <адрес>, В ходе осмотра изъята: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 41 секунда на сотовый телефон марки «<данные изъяты> про»; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 минуты 7 секунд на сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 минуты 42 секунды; магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что осмотрена АЗС <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, В ходе осмотра изъята: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 секунд на сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

( т<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему следует, что были осмотрены сведения о банковской карте ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1, сведения по операции по списанию денежных средств со счета, с указанием магазинов, где производилось списание.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что осмотрена «видеозапись АЗС <данные изъяты>», на котором видно как женщина в светлой куртке и белой шапке, расплачивается через терминал банковской картой ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в <адрес>. В ходе осмотра данного файла ФИО2 пояснил, что это сожительница Свидетель №1 Также осмотрены видео из магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которых видно, как Свидетель №1 совершает покупки, расплачиваясь банковской картой.

(т<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что осмотром является АГЗС «<данные изъяты>», расположенной <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

(тДД.ММ.ГГГГ)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему следует, что осмотрена автомашина «ДД.ММ.ГГГГ» государственный номер № регион, серебристого цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, документ выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Тольятти, водительское удостоверение серии №, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданные ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты>.

<данные изъяты>)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>) следует, что у него имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с номером банковского счета №, которую он открыл в ПАО «<данные изъяты>». Данная банковская карта является кредитной, на ней находился лимит на сумму 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон стали приходить смс уведомления, о том, что с его кредитной банковской карты происходят списания денежных средств, то есть ему стало понятно что по его банковской карте кто то совершает покупки, а именно, а именно в магазине по адресу: <данные изъяты>»;

- в 16:04 ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 1066 рублей, 93 копейки, по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> Общая сумма списания денежных средств в период с 14 часов 59 минут по 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 7 476 рублей 08 копеек. После как он увидел смс оповещения о списании денежных средств, он позвонил в банк и сказал, чтобы его кредитную банковскую карту заблокировали. Причиненный ущерб в сумме 7476 рублей 08 копеек для него является не значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на следствии (т<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что проживает совместно с ФИО4 и с его дочкой, за которой она следит. ДД.ММ.ГГГГ Османов предложил ей идти в магазин за покупками, и сказал, чтобы она из дома забрала банковскую карту на столе, и оплатила через карту, но не более 1000 рублей. Приехав до Гипермакета «<данные изъяты> купила пачку семечек, за 89 рублей, бутылку водки «999» и детского мармелада, которые оплатила банковской картой. По дороге заехали на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», где она дважды оплатила бензин по 500 рублей, расплачивалась картой. Также она приобретала продукты в магазине «<данные изъяты>», где она расплачивалась также по банковской карте. Она была уверенна, что данная банковская карта принадлежит ФИО4. То, что данная банковская карта принадлежала другому человеку, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии (т.<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>», находящиеся по адресу <адрес>А, в магазине расположена камера видеонаблюдения, Согласно видео ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минут, ранее не знакомая женщина, одетая в куртку светлого цвета, шапку белого цвета, совершает покупку в вышеуказанном магазине и оплачивает покупку банковской картой. Видеозапись была добровольно выдана сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии (т<данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что она работает в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, камеры видеонаблюдения в вышеуказанном магазине отсутствуют. С точностью указать совершались ли покупки в 16 часов 12 минут 2 декабря 24 года не может, покупателей много и заполнить всех не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она работает в должности продавца магазина <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в магазине совершала покупки женщина в светлой куртке и светлой шапке на сумму 643 рубля 21 копейку. Ей известно, что данная женщина проживает в <адрес>, так как она часто приходит за покупками.

Свидетель Свидетель №5 в суде и на следствии (<данные изъяты>) показала, что она работает в должности продавца магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которая поясняет что в магазине установлена камера видеонаблюдения, согласно видеозаписи в 15 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупка банковской картой неизвестной женщиной одетой в светлую карту и светлую шапку, данная женщина осуществила оплату товара частями, банковской картой и наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она работает в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут осуществлялись покупки банковской картой неизвестной женщиной одетой в светлую карту и светлую шапку, данная женщина осуществила оплату товара частями, банковской картой и наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на следствии (т<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она работает в должности оператора на АЗС <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на АЗС ведется видеонаблюдение, согласно видеозаписи в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата банковской картой на сумму 500 рублей, после прошла вторая операция так же на 500 рублей в 14 часов 16 минут, неизвестной женщиной одетой в светлую карту и светлую шапку, данная женщина осуществила оплату банковской картой. Видеозапись передана сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на следствии (т.1 <данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что она является директором <данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. По чекам платежа от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом было оплачено в указанном выше магазине товары в 15:04 на сумму 1066 рубля 93 копейки, оплата производилась банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на следствии (т<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она является директором гипермаркета «<данные изъяты> расположенный в <адрес><адрес>, камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. По чекам платежа от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, было оплачено в указанном выше магазине товары в 13:59 на сумму 89 рублей 90 копеек, в 14:03 на сумму 741 рубль, оплата производилась банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на следствии (т<данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что он работает в должности оператора частной газовой заправки. На заправочной станции оплата за заправку производится только за наличный расчет, банковскими картами у них не расплачиваются. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции была найдена банковская карта, ему стало известно от сотрудников полиции. По поводу утери или найденной банковской карты к нему никто не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии (т<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноярскому району. В рамках оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, была установлен автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный номер №, а затем и владелец автомобиля, Османов., и были установлены магазины, в которых ФИО3 совершал покупки по банковской карте принадлежащей ФИО25. После установления ФИО3, он был доставлен в ОМВД России по Красноярскому району, где в присутствии переводчика был опрошен, где дал признательные показания. После был собран материал проверки, осуществлен выезд в магазины, которые были осмотрены и в тех магазинах, где имелись видеокамеры, были изъяты видеозаписи.

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание о том, что предметом преступления, инкриминируемого ФИО3 являлись также электронные денежные средства, поскольку это противоречат фактическим обстоятельствам дела и п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО3 использую найденную банковскую карту потерпевшего, оплачивал картой товары бесконтактным способом, тем самым похитил денежные средства с банковского счета кредитной банковской карты Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем кредитной банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением найденной банковской карты.

Указанное образует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная «с банковского счета».

Потерпевший Потерпевший №1 свои денежные средства, находившиеся у него на банковском счете, ФИО3 не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1,А. осуществил втайне от него, используя бесконтактный способ оплаты покупок.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он нашел банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, после чего оплачивал ей товар бесконтактным способом, потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым кредитная банковская карта была им утеряна, с которой были списаны денежные средства в сумме 7476, 08 рублей показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что оплачивала товары в магазине картой, переданной ей ФИО3 показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, которые подтвердили, что покупки ДД.ММ.ГГГГ совершала женщина в светлой куртке и светлой шапке, которая проживает в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения банковской карты был установлен автомобиль «<данные изъяты>», а затем и водитель ФИО2, протоколом осмотра мест происшествий-магазинов, в ходе которых изъяты видеозаписи, протоколом осмотра видеозаписей, на которых просматривается как Свидетель №1, в светлую куртку и светлую шапку, совершает покупки, оплачивая их банковской картой бесконтактным способом, справками по операции, выписками по счету карты о списании с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

При этом установлено, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает один с 3-х летнего возраста, имеет на иждивении гражданскую супругу, которая не работает, имеет заболевание –<данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом- подсобным хозяйством, имеет заболевание <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину по предъявленному обвинению, активно способствовал расследованию преступления, предоставляя органам следствия необходимую информацию о совершенном преступлении, которая была впоследствии положена в основу предъявленного подсудимой обвинения, полностью возместила ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО3, о его состоянии здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности впервые, приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления осужденного и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отсутствие в настоящее время у ФИО3 постоянного источника дохода, по мнению суда, не препятствует назначению наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 является трудоспособным, занимается общественно-полезным трудом, что не лишает его возможности погашать назначенный ему штраф.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО3 назначается не самое строгое наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что между ним и ФИО3 достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб, для него не является значительным и возмещен ему полностью, он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражал, подтвердив, что ущерб возмещен в полном объеме в размере 10000 рублей.

Защитник - адвокат Бронникова Е.А. просила изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причиненный вред им полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет, суд считает, что, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО3 от наказания.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительские права серии № –возвращенные ФИО3-оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения приговора

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич