Апелляционное определение № 33-59/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья суда первой инстанции Дело № 33-59/2026

ФИО1 № 2-182/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000165-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 4 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Гребенщиковой Е.В.,

судей Жукова А.Н., Малова Д.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием прокурора Чадовой О.Г., представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление заместителя прокурора Чукотского автономного округа, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публично-правового образования – городского округа Анадырь (ОГРН №) в лице администрации городского округа Анадырь к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>) о признании не приобретшим права собственности, признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки ничтожной, признании права отсутствующим, признании права собственности за муниципальным образованием удовлетворить частично.

Признать ФИО3 не приобретшим право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2017 г. о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13 ноября 2023 г. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО4.

Признать за муниципальным образованием – городской округ Анадырь право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации от 13 ноября 2023 г. права собственности ФИО4 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публично-правового образования – городского округа Анадырь в лице администрации городского округа Анадырь к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и применения последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного 13 ноября 2023 г. в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО4 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публично-правового образования – городского округа Анадырь в лице администрации городского округа Анадырь к ФИО7 и ФИО6 о признании не приобретшим права собственности, признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки ничтожной, признании права отсутствующим, признании права собственности за муниципальным образованием отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об исключении записи регистрации права собственности ФИО4 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации права собственности за муниципальным образованием – городским округом Анадырь, возложив на ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обязанность произвести соответствующие изменения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Чукотского автономного округа (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования – городского округа Анадырь в лице администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация) обратился в суд с иском (с учетом уточнения ответчиков) к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра), в котором просил:

признать ФИО3 не приобретшим право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2017 года о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13 ноября 2023 г. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4

признать отсутствующим право собственности ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за муниципальным образованием – городской округ Анадырь право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного 13 ноября 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО4 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности ФИО4 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации такого права за муниципальным образованием – городской округ Анадырь, возложив на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО обязанность совершить соответствующие правовые действия.

В обоснование иска прокурор указал, что постановлением Администрации от 13 апреля 2009 года № 246 квартира № по <адрес>, общей площадью 77,1 кв. м., жилой 44,3 кв. м., включена в число служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда. С 27 апреля 2009 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО7, занимавший должность заместителя Губернатора округа - председателя Правительства, руководителя аппарата Губернатора и Правительства Чукотского АО, а также с 19 ноября 2009 года члены его семьи - жена ФИО6 и сын ФИО3 На основании постановления Администрации от 5 октября 2016 года № 651 ФИО7 на состав семьи 3 человека на условиях служебного найма предоставлена спорная квартира, заключен договор найма служебного жилого помещения от 5 октября 2016 года № 8/сл. Постановлением главы Администрации ФИО8 от 16 января 2017 года № 4 спорная квартира исключена из числа служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда. 31 января 2017 года постановлением главы Администрации ФИО8 № 34 разрешена приватизация спорной трехкомнатной квартиры ФИО3 с составом семьи 1 человек.

1 февраля 2017 года между городским округом (далее – ГО) Анадырь в лице ГА - Д.И.В. и ФИО3, <дата> года рождения, заключен договор передачи жилья в частную собственность; стороны сделки обратились в Управление Росреестра с совместным письменным заявлением о государственной регистрации перехода права в отношении спорной квартиры, однако 9 февраля 2017 года Управление Росреестра регистрация была приостановлена в связи с истечением срока действия паспорта у ФИО3, необходимости его замены. Заявлением от 14 февраля 2017 года ФИО7 дополнительно представлен договор передачи жилья в частную собственность от 13 февраля 2017 года, содержащий сведения о новом паспорте ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 15 февраля 2017 года.

При этом Администрация не выразила согласие на регистрацию перехода права собственности по договору от 13 февраля 2017 года, в связи с чем такая регистрация является незаконной, а ФИО3 является не приобретшим право собственности на спорное жилье. Кроме того, ФИО7 и члены его семьи не имели права на приватизацию, поскольку Администрация изменила статус квартиры из служебной на социальный фонд с нарушением закона, семья ФИО9 не имела права на получение жилья на условиях социального найма. Поскольку ФИО3 не приобрел право собственности на вышеуказанное жилое помещение, то он не имел право заключать с ФИО4 договор купли-продажи от 13 ноября 2023 года, в связи с чем он является ничтожным, а спорная квартира подлежит возвращению в собственность муниципального образования. Учитывая изложенное, прокурор просил удовлетворить заявленный иск.

По иску прокурора судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО3, ФИО4, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указал на законность и обоснованность постановленного судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 поддержал апелляционные жалобы доверителей по основаниям, изложенным в них, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чадова О.Г. поддержала возражения на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 по приведенным в них основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию прокурора, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, обсудив эти доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 19, 49, 52, 63, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 10, 12, 131, 166, 167, 168, 195, 199, 200, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьями 3, 14-18, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), статьями 1, 16, 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П, исходя из того, что у ФИО3 отсутствовало право на получение в собственность квартиры № 5, расположенной по адресу: Чукотской АО, <...>, в порядке приватизации, учитывая, что регистрация перехода права собственности на муниципальную квартиру произведена с нарушениями Федерального закона № 218-ФЗ в отсутствие заявлений обеих сторон сделки о регистрации перехода права собственности по договору от 13 февраля 2017 года, принимая во внимание соблюдение прокурором срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, пришел к выводу о признании ответчика ФИО3 не приобретшим право собственности на спорную квартиру.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил основное вышеуказанное требование, то признал подлежащими удовлетворению и производные требования прокурора о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2017 года о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ничтожным, аннулировал запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру, признал право собственности на данное жилье за муниципальным образованием, отказав в удовлетворении излишне заявленных требований о признании права собственности последнего на вышеуказанную квартиру отсутствующим и применении последствий недействительности сделки в виде такого признания.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО7 и ФИО6, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ним.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении излишне заявленных прокурором исковых требований к ФИО4 о признании его права собственности на спорную квартиру отсутствующим и применении последствий недействительности сделки в виде такого, а также исковых требований к ответчикам ФИО7 и ФИО6 коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку указанные выводы и их мотивировка не оспариваются апеллянтами, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Между тем выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о проведении регистрации перехода права собственности на муниципальную квартиру с нарушениями Федерального закона № 218-ФЗ без волеизъявления двух сторон договора от 13 февраля 2017 года, о соблюдении прокурором срока исковой давности судебная коллегия находит несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном, о добросовестности действий ФИО7 при подаче заявления от 14 февраля 2017 года, поведения ФИО4 при приобретении спорной квартиры в собственность находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, некоммерческой организацией «Фонд «Территория» жилой дом, общей площадью 1403,6 кв. м., пятиэтажный панельный, инв. № 116, литер А, Россия, <адрес>, по договору от 26 декабря 2008 года № 666/0610-ПЖ безвозмездно передан (пожертвован) Администрации, о чем 9 февраля 2009 года в ЕГРН внесена запись № 87-49-02/2009-081.

13 апреля 2009 года постановлением Администрации № 246 жилые помещения, расположенные в вышеуказанном жилом доме, в том числе спорная 3-комнатная квартира № по <адрес>, общей площадью 77,1 кв. м., жилой 44,3 кв. м., включена в число служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С 27 апреля 2009 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО7, занимавший должность заместителя Губернатора округа - председателя Правительства, руководителя аппарата Губернатора и Правительства Чукотского АО; с 19 ноября 2009 года - члены его семьи: жена ФИО6 и сын ФИО3 (ответчики по делу), что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» от 22 июня 2016 года, в которой основания открытия лицевого счета не указаны.

21 сентября 2016 года ФИО7, занимавший к тому времени должность начальника отдела Ассоциации «Совет муниципальных образований Чукотского автономного округа», обратился с заявлением к работодателю с просьбой ходатайствовать перед Администрацией о предоставлении ему указанной квартиры в качестве служебной с оформлением всех необходимых документов. В обоснование он указал, что квартира в качестве служебной предоставлена ему в 2009 году, но по неизвестным причинам договор служебного найма жилого помещения с ним не заключался.

Согласно протоколу жилищной комиссии Администрации от 4 октября 2016 года на основании ходатайства исполнительного директора Ассоциации «Совет муниципальных образований Чукотского автономного округа» Г.Н.А. служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, распределено ФИО7 на состав семьи 3 человека (сам ФИО7, его сын и супруга).

На основании постановления Администрации от 5 октября 2016 года № 651 между ГО Анадырь и ФИО7 заключен договор найма служебного жилого помещения от 5 октября 2016 года № 8/сл, по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи (жене ФИО6, сыну ФИО3) для временного проживания на период работы нанимателя в Ассоциации «Совет муниципальных образований Чукотского автономного округа».

16 января 2017 года ФИО3, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в Администрацию с заявлением о бесплатной передаче в личную собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в тот же день постановлением ГА - Д.И.В. от 16 января 2017 года № 4 спорная квартира исключена из числа служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

31 января 2017 года постановлением ГА - Д.И.В. № 34 разрешена приватизация спорной трёхкомнатной квартиры ФИО3 с составом семьи 1 человек.

1 февраля 2017 года между ГО Анадырь в лице ГА - Д.И.В. и представителем ФИО7, действующим в интересах ФИО3, <дата> года рождения, заключен договор передачи жилья в частную собственность, в соответствии с которым ГО Анадырь передал в порядке приватизации ФИО3 занимаемую им вышеуказанную квартиру (далее – договор от 1 февраля 2017 года).

1 февраля 2017 года представители городского округа Анадырь и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО с совместным письменным заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры, представив вышеуказанный договор передачи жилья в частную собственность от 1 февраля 2017 года, о чем в книге учёта входящих документов 87-49/004-19/002/003/2017 внесена запись 204.

9 февраля 2017 года Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО уведомлением № 49/002/003/2017-204 сообщило ГО Анадырь, его представителю С.Е.В., ФИО3, его представителю ФИО7 о приостановлении регистрации права (перехода права) в отношении вышеуказанного объекта с 9 февраля 2017 года, поскольку в представленном договоре передачи жилья в собственность от 1 февраля 2017 года в отношении стороны договора ФИО3 на день подачи заявления о государственной регистрации права и составления указанного договора просрочены его паспортные данные ввиду достижения им 20 - летнего возраста.

13 февраля 2017 года между ГО Анадырь в лице ГА - Д.И.В. и ФИО7, действующему от имени ФИО3, заключен договор передачи жилья по адресу: <адрес>, в частную собственность в порядке приватизации (далее – договор от 13 февраля 2017 года). В данном договоре указаны, в частности сведения о новом паспорте ФИО3

Заявлением от 14 февраля 2017 года представителем ФИО7 дополнительно представлен договор передачи жилья в частную собственность от 13 февраля 2017 года, о чем 14 февраля 2017 года в книгу учёта входящих документов 87-49/004-49/002/003/2017 внесена запись 282.

15 февраля 2017 года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру, проведенная государственная регистрация сделки удостоверена специальной регистрационной надписью на договоре о передаче жилья в частную собственность от 13 февраля 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 13 ноября 2023 года спорная квартира продана продавцом ФИО3 покупателю ФИО4

Право собственности на эту квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра за ФИО4 14 ноября 2023 года, в чьей собственности находится и по настоящее время.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО3 не приобретшим право собственности, прокурор указал на:

- допущенные нарушения со стороны Управления Росреестра при регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости;

- отсутствие у ФИО3 права на приватизацию спорной квартиры.

Между тем, оценивая законность действий Управления Росреестра при регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к ФИО3, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом № 218 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 218 -ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частями 4, 5 статьи 18 Федерального закона № 218 -ФЗ установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные указанным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 218 -ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового - учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 29 этого же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа.

Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий, в частности, уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 4 статьи 29 Федерального закона № 218 -ФЗ).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218 –ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 вышеуказанной нормы закона).

Исходя из части 10 статьи 26 Федерального закона № 218 –ФЗ, в случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, течение срока возобновляется со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, регистрация перехода права собственности – это единая процедура, в ходе которой орган регистрационного учета производит последовательный ряд мероприятий, при этом в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного на регистрацию, не соответствует требованиям законодательства РФ, то орган регистрационного учета обязан приостановить регистрацию, известив об этом обратившихся лиц, а в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, возобновить проведение регистрационной процедуры.

Законом не предусмотрено, каким образом должны быть устранены недостатки, послужившие основанием для приостановления процедуры регистрации по пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с чем устранение такого недостатка путем подачи нового документа, соответствующего по содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, коллегия находит соответствующим закону, в частности, положениям статей 26, 29 Федерального закона № 218-ФЗ, а утверждения прокурора о том, что недостаток по содержанию документа (договора) не мог быть устранен путем пересоставления и подачи нового документа, что такое предоставление является нарушение процедуры, основано на неверном толковании приведенных выше норм закона.

Как следует из содержания договора от 1 февраля 2017 года, заключенного в письменной форме между ГО Анадырь в лице ГА - Д.И.В. и ФИО3, <дата> года рождения, в качестве данных последнего указаны: паспорт <...>, выдан ТП ОФМС России по Чукотскому АО в ГО Анадырь 4 февраля 2011 года, код подразделения 870-001.

Обе стороны этого договора в день его подписания - 1 февраля 2017 года - подали заявление на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Следовательно, как Администрация (собственник квартиры), так и ФИО3 (приобретатель) выразили согласие на регистрацию перехода права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Уведомлением Управления Росреестра от 9 февраля 2017 года участникам сообщено, что регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду несоответствия содержания договора от 1 февраля 2017 года требованиям закона: указания в нем просроченных паспортных данных ФИО3, достигшего возраста 20 лет.

Каких-либо иных замечаний по содержанию документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Управление Росреестра не выразило.

14 февраля 2017 года в Управление Росреестра ФИО7 подано заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно: договора передачи жилья в частную собственность от 13 февраля 2017 года, содержащего следующие паспортные данные ФИО3: паспорт №, выдан <данные изъяты>.

Данный договор подписан сторонами: ФИО3 в лице его представителя ФИО7 и Главой Администрации городского округа Анадырь ФИО8, то есть полномочными лицами.

Сопоставив содержание договоров от 1 февраля 2017 года и от 13 февраля 2017 года коллегия признает их содержание идентичным, кроме сведений о паспортных данных ФИО3

Учитывая, что Управление Росреестра осуществляет регистрацию именно перехода права собственности на спорную квартиру, а не самого договора, то устранение недостатка договора от 1 февраля 2017 года путем его пересоставления положениям статей 26, 29 Федерального закона № 218-ФЗ не противоречит, а, следовательно, может быть осуществлено в рамках единой процедуры осуществления государственной регистрации права.

Поскольку избранный сторонами способ устранения недостатка, указанного Управлением Росреестра в уведомлении о приостановлении регистрации права (перехода права) от 9 февраля 2017 года, посредством пересоставления документа, соответствовал положениям Федерального закона № 218-ФЗ, то, вопреки позиции прокурора, недобросовестности в действиях ФИО7 по предоставлению 14 февраля 2017 года в Управление Росреестра договора от 13 февраля 2017 года не усматривается.

Довод представителя Администрации и прокурора об отсутствии у материального истца экземпляра договора от 13 февраля 2017 года опровергается содержанием пояснений представителя ответчика ФИО5, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 1 апреля 2022 года, составленного сотрудником УФСБ России по Чукотскому АО С.А.С., а также материалами прокурорской проверки 2019-2020 годов, согласно которым 15 февраля 2017 года после получения документов в Управлении Росреестра ФИО7 1 экземпляр оригинала договора от 13 февраля 2017 года передал представителю Администрации С.Е.В., после чего данный документ хранился в Администрации в деле «Договоры передачи жилья в собственность 2016-2017» (вплоть до его изъятия 1 апреля 2022 года), предоставлялся прокуратуре при проведении проверки в 2019-2020 годах.

Коллегия не может согласиться с утверждениями прокурора об отсутствии волеизъявления Администрации на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 на основании договора от 13 февраля 2017 года, поскольку, исходя из материалов приватизационного и реестрового дел, Администрацией последовательно производились действия по передачи вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3 в порядке приватизации: квартира постановлениями Главы Администрации от 16 и 31 января 2017 года № 4 и 34 соответственно исключена из числа служебных жилых помещений, разрешена ее приватизация ответчику, подписаны договоры от 1 и 13 февраля 2017 года, подано совместное заявление о регистрации перехода права собственности от 1 февраля 2017 года, длительное время (с 15 февраля 2017 по 1 апреля 2022 года, то есть более 5 лет) оригинал договора от 13 февраля 2017 года с отметкой Управления Росреесра о произведенной на его основании регистрации перехода права собственности хранился в Администрации, при этом последняя каких-либо действий по его оспариванию не предпринимала, а в период прокурорской проверки в 2019-2020 годах настаивала на законности своих действий, что в своей совокупности очевидно свидетельствует о наличии у Администрации добровольного и явно выпаженного согласия на передачу спорной квартиры в собственность ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация, обратившись с заявлением от 1 февраля 2017 года о регистрации перехода права собственности, выразила согласие на передачу спорной квартиры в собственность ФИО3 в порядке приватизации, принимая во внимание, что недостаток договора передачи квартиры в частную собственность был устранен в рамках единой процедуры по государственной регистрации в соответствии со статьями 26 и 29 Федерального закона № 218-ФЗ, то коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений со стороны Управления Росреестра при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а выводы суда первой инстанции об обратном коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Сами по себе ошибочное указание должностным лицом Управления Росреестра в расписке от 1 февраля 2017 года наименования документа (договор социального найма служебного жилого помещения от 5 октября 2016 года № 8/сл), отсутствие записи о передаче договора от 13 февраля 2017 года Администрации не свидетельствуют о нарушении порядка регистрации 14 февраля 2017 года перехода права собственности и основанием для признания ФИО3 не приобретшим право собственности на спорную квартиру не являются.

Отсутствие оснований для признания нарушения процедуры регистрации перехода права собственности свидетельствует о действительности такой регистрации и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании ФИО3 не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку, как следует из позиции прокурора, выраженной в суде апелляционной инстанции, основанием для признания ФИО3 не приобретшим право собственности спорным жилым помещением является нарушение порядка регистрации права собственности, учитывая, что регистрация не признана порочной, то коллегия не входит в обсуждение доводов иска прокурора об отсутствии у ФИО3 права на приватизацию жилья, поскольку данные обстоятельства с учетом действительности регистрации права собственности не имеют юридического значения для дела.

Коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО4 о том, что по сделке от 13 ноября 2023 года он являлся добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе производства по делу ФИО4 утверждал, что является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору от 13 ноября 2023 года

Аналогичная позиция приведена им в апелляционной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, приобретшего спорную квартиру по возмездному договору, не имеется, материалы дела не содержат.

При этом на момент заключения договора купли-продажи от 13 ноября 2023 года вышеуказанная квартира находилась в собственности ФИО3, право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН в течение 6 лет, никем не оспаривалось.

Спорный договор от 13 ноября 2023 года заверен нотариально, следовательно, принадлежность жилья ФИО3 проверялась не только покупателем, но и нотариусом. При этом покупатель был ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру, основаниями возникновения у продавца права собственности на нее.

В соответствии с пунктами 4, 4.2, 4.3 договора купли-продажи от 13 ноября 2023 года стоимость квартиры по адресу: <адрес>, сторонами определена в сумме 12 000 000 рублей; приобретена ФИО4 у ФИО3 за счет собственных средств.

Цена, установленная в договоре купли-продажи от 13 ноября 2023 года в размере 12 000 000 рублей, соответствовала среднерыночной стоимости трехкомнатной квартиры в г. Анадырь в тот период времени.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4, приобретя по возмездной сделке спорную квартиру, проверив законность распоряжения ею продавцом, не знал и не должен был знать о невозможности ее приобретения у ФИО3, что свидетельствует о добросовестности его действий.

Поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, то данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения исковых требований прокурора к нему о признании договора купли-продажи от 13 ноября 2023 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи из ЕГРН о государственной регистрации его права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, о чем обоснованно указывалось данным лицом в апелляционной жалобе.

Кроме того, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО4 о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права ФИО3

Исходя из части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск в порядке статьи 45 ГПК РФ, является процессуальным истцом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума №43).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее лицо, в интересах которого выступает прокурор, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в частности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня, когда прокурор (в интересах неопределенного круга лиц) и ГО Анадырь (в интересах муниципального образования) узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из позиции прокурора по настоящему делу, о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц прокурору стало известно по результатам проверки, проведенной в октябре 2024 года, когда был установлен факт наличия договора от 1 февраля 2017 года, отсутствия волеизъявления Администрации на переход права собственности по договору от 13 февраля 2017 года.

Вместе с тем, как установлено ранее, нарушений Управлением Росреестра при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не допущено, поскольку предоставление договора от 13 февраля 2017 года осуществлялось в рамках единой процедуры и в полной мере соответствовало положениям Федерального закона № 218-ФЗ.

При этом, исходя из материалов дела, результатами проверки, проведенной прокуратурой в 2019 года, установлено нарушение законодательства по факту незаконного предоставления гражданам в собственность жилых помещений в порядке приватизации, в связи с чем Анадырским межрайонным прокурором прокурору Чукотского АО была направлена докладная записка от 8 октября 2019 года, в которой сообщено о незаконной передаче жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе ФИО3 по договору от 13 февраля 2017 года.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права, срок исковой давности для обращения прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц следует исчислять именно с даты 8 октября 2019 года и, следовательно, 3-х летний срок исковой давности истек 8 октября 2022 года, а прокурором настоящий иск подан 18 марта 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты интересов неопределенного круга лиц.

Также является истекшим срок исковой давности по требованиям, предъявленным прокурором в интересах муниципального образования, об оспаривании права ФИО3 на спорную квартиру, поскольку Администрация, выступая от имени ГО Анадырь, являясь стороной сделки от 13 февраля 2017 года, знала о регистрации перехода права собственности на ее основании с момента такой регистрации – с 15 февраля 2017 года, а потому имела возможность обратиться в суд за защитой своего права до 15 февраля 2020 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, по требованию к ФИО3 о признании его не приобретшим право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, вопреки позиции суда об ином, пропущен срок исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его и производных от него исковых требований.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное истолкование закона, привело к вынесению незаконного решения в указанных частях, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в частях, постановленных по исковым требованиям прокурора Чукотского АО, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – ГО Анадырь в лице Администрации, к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра о признании не приобретшим права собственности, признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки ничтожной, признании права собственности за муниципальным образованием.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение по делу в вышеуказанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, а в удовлетворении требований к ответчикам отказано, то основания для взыскания государственной пошлины за подачу иска в суд в бюджет городского округа Анадырь с указанных лиц отсутствуют.

Исходя из материалов дела при подаче апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей каждым.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет истца.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 января 1998 года № 7-ФЗ) Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ установлено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки по делам, рассматриваемым городскими, районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В связи с изложенным понесенные ответчиками ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в суд, признанных обоснованными, подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Чукотском АО в пользу каждого из ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2025 года по настоящему делу в частях, постановленных по исковым требованиям прокурора Чукотского автономного округа, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – городского округа Анадырь в лице администрации городского округа Анадырь, к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании не приобретшим права собственности, признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки ничтожной, признании права собственности за муниципальным образованием, а также по распределению судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Отказать прокурору Чукотского автономного округа, действующему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – городского округа Анадырь в лице администрации городского округа Анадырь (ИНН №), в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>):

- о признании ФИО3 не приобретшим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2017 года о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13 ноября 2023 года квартиры № в доме <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- о признании за муниципальным образованием- городским округом Анадырь права собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного 13 ноября 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО4 в отношении квартиры 5 в <адрес>;

- об установлении, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации такого права за муниципальным образованием – городской округ Анадырь, возложении на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотского автономного округа обязанности совершить соответствующие правовые действия».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе (ИНН №) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по уплате ими государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в суд по 3 000 рублей каждому.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Гребенщикова

судьи А.Н. Жуков

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.