Приговор № 1-31/2026 1-475/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Старцевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.

с участием государственного обвинителя Кривоносова П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката – Плоских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.09 час. по 22.14 час. в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов (наказание не отбыто), реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял с витрины товар, принадлежащий ООО «Лента», на общую сумму 2 136 руб. 96 коп., а именно: 2 упаковки с рыбой «Форель БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ филе-кусок с кожей с/с (Россия) 200 г», стоимостью 605 руб. 29 коп. за 1 упаковку, на сумму 1 210 руб. 58 коп.; 2 упаковки с рыбой «Форель БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ филе-кусок сл/с с в/у (Россия) 150 г», стоимостью 463 руб. 19 коп. за 1 упаковку, на сумму 926 руб. 38 коп., спрятал указанный товар под куртку, надетую на нем, после чего, удерживая похищенное при себе, прошел мимо кассовой зоны, умышленно не оплатив товар, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести начатое преступление до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны - Свидетель №1 на выходе из торгового зала магазина «Лента». При доведении ФИО1 до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 136 руб. 96 коп.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом деянии признал в полном объеме, пояснил о том, что он пришел в магазин «Лента», расположенный <адрес>, где у него спонтанно возник умысел на хищение рыбы, поскольку ему захотелось рыбы, а денежных средств при себе у него не было. Сложив упаковки с рыбой себе под куртку, он направился к выходу, но был задержан сотрудниками магазина. Похищенное у него изъяли и три упаковки он выдал добровольно.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в вменяемом деянии подтверждается исследованными доказательствами:

Согласно оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего К, А.В., состоящего в должности менеджера по обеспечению бизнеса в ООО «Лента», от сотрудника охраны Свидетель №1, а также при просмотре записи с камер видеонаблюдения ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.09 час. по 22.14 час. в магазине «Лента», по адресу: <адрес>, мужчиной была совершена попытка кражи товара, а именно 4-х упаковок с рыбой на общую сумму 2136 руб. 96 коп. по розничной стоимости без карты, который с похищенным товаром скрыться не смог, так как был задержан сотрудником охраны - Свидетель №1 при выходе из торгового зала /л.д. 88-91/;

а также:

из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в ЧОО «Аквилон-Урал» в должности старшего смены охраны на объекте в магазине «Лента», расположенного по адресу: <адрес> 1 <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час. с ним по рации связался специалист видеонаблюдения и сообщил, что в торговом зале около витрины с рыбной продукцией находится мужчина, который отклеивает антикражные наклейки с упаковок со слабосоленой форелью и прячет упаковки под куртку, а позже сообщил о том, что мужчина миновал кассы и направился в сторону входа в торговый зал. Он поспешил в сторону входа, где вышеуказанный мужчина был задержан /л.д. 94-96/;

- заявлением К, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, похищен товар ООО «Лента» на общую сумму 2029 руб. 96 коп. /л.д. 4/;

- справками об ущербе, сведениями о розничной стоимости товаров и товарными накладными, согласно которым сумма похищенных товаров ООО «Лента» в соответствии с розничной ценой составила 2 136 руб. 96 коп. /л.д. 5-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 51-54/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 час. (наказание не отбыто) /л.д. 156-157/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями, зафиксировавшими факт покушения на хищение 4-х упаковок со слабосоленой форелью в магазине ООО «Лента» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.09 час по 22.14 час. /л.д. 55-59, 108-110/;

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанного выше деяния, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Объем хищения и стоимость похищенного были установлены на основании показаний представителя потерпевшего, справок об ущербе, товарных накладных, исследованных в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение факт покушения на тайное мелкое хищение ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается показаниями Свидетель №1, видеозаписью, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые изобличили ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля, о наличии оснований для оговора подсудимого, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает чистосердечное признание, выраженное в объяснении /л.д. 29/.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться таковым, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как только признательные показания подозреваемого о преступлении, совершенном в условиях очевидности, о наличии такого смягчающего обстоятельства свидетельствовать не могут. Никаких новых существенных сведений ФИО1 при допросе сообщено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу чего, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, поведение после совершения вмененного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписями следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. текущих суток до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, возложить на филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева