Решение № 12-140/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019

70MS0012-01-2019-000801-88


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в основу указанного постановления мировым судьей положены недопустимые и незаконные доказательства по делу, в деле отсутствуют материалы, указывающие на бесспорность совершенного им правонарушения. Более того, постановление вынесено в его отсутствии, он не был уведомлен надлежащим образом. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что до начала судебного заседания он пытался дозвониться мировому судье для перенесения даты рассмотрения дела по причине отсутствия в Томске, что может быть подтверждено детализацией вызовов с номера сотового телефона. Ответ на звонки он не получил, поскольку трубку никто не брал. В день рассмотрения дела, до начала заседания в 09.00 часов его супруга явилась к мировому судье в секретариат для изложения его позиции, для переноса заседания на другой день. Секретарем было предложено отправить письмо на электронный адрес с просьбой о переносе даты. Письмо было отправлено до начала судебного заседания. Однако письмо также осталось без внимания, и судебное решение было вынесено без его участия. Таким образом, он фактически был лишен права на судебную защиту. Указывает также, у него имеется запись разговора с инспектором при составлении протокола, где инспектор сам подтверждает, что номер на автомобиле имеется, но прикрыт материалом пеноизолом (утеплитель). Однако на видео видно, что из-за резкого порыва ветра материал сместился в сторону и прикрыл цифру ноль. Данное нарушение подпадает под ч. 1 ст. 12.2 КоАП. Используя служебное положение, инспектор сознательно вменяет несуществующее нарушение, подводя его под ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, утверждает об отсутствии номерного знака. Видео подтверждает наличие номерного знака в установленном месте и положение утеплителя, является доказательством определяющим хронологию событий, а именно: момент остановки автомобиля, момент подхода инспектора к автомобилю. Данное видео подтвердило бы наличие государственного номера на автомобиле. Однако инспектор намеренно, после снятого им видео, подошел к машине и, ударив по номеру жезлом, опрокинул его. После чего произвел видеосъемку, якобы подтверждающую отсутствие номера. Данный факт им был высказан автоинспектору при составлении протокола. Фотографии в данном случае не могут быть использованы как доказательства, так как не определяют хронологию событий. По мнению заявителя, значимым является то обстоятельство, что мировой судья лишила его дать пояснения, являющиеся доказательствами по делу и которые наравне с иными доказательствами дела должны исследоваться судом без каких-либо ограничений и объективно, поскольку заседание не было перенесено из-за его отсутствия. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, вынести решение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению от 25.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанной жалобы, судом апелляционной инстанции были установлены допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено 25.03.2019 в его отсутствии. Разрешая вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, мировой судья установил, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Факт уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.03.2019 в 11 часов 00 минут, подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 21.03.2019 (л.д. 18). Однако, как следует из представленных в суд материалов дела, мировому судье от ФИО1 поступило заявление, датированное 25.03.2019, в котором он просит перенести судебное заседание в связи с нахождением в командировке за пределами г. Томска (л.д. 19). Данное заявление ФИО1 мировым судьей во внимание принято не было.

Таким образом, рассмотрение административного дела в отсутствие ФИО1, с учетом его заявления, не позволило ФИО1 осуществить своё право на защиту, что, по мнению суда, безусловно является существенным нарушением процессуальных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этом случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, судья обязан на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин