Решение № 2-830/2021 2-830/2021~М-615/2021 М-615/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-830/2021

К делу №2-830/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 16 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №527, расположенном по адресу: город <адрес> В указанном магазине, 04.12.2020, проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 23.10.2020 по 04.12.2020 на основании приказа от 01.12.2020 №КРО-0001065. По результатам инвентаризации фактический остаток товара в магазине составил 818 404,71 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 849 405,54 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товаров, установило недостачу товара в магазине на сумму 30 000,83 рубля. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 28 858,84 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 399 444,74 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 405 471,29 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 405471,29 рублей – 399 444,74 рублей = 6 026,55 рублей. С учетом естественной убыли (355,57 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 6026,55-355,57=5670,98 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 34 529,82 рублей. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В межинвентаризируемый период (с 04.12.2020 по 27.12.2020) в магазине, помимо ответчиков, работал продавец ФИО3 Принимая во внимание, что продавцы ФИО1 и ФИО2 работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 34529,82 рубля (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 17264,91 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Старший продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.12.2000 года в размере 17265,91 рублей не погасила. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.12.2020 года в размере 17265,91 рублей не погасила.

27.12.2020 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КР00001389 от 30.12.2020 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.12.2020 года по 27.12.2020 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, на конец периода, в магазине составил 905 611,69 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 920 538,3 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 920 538,3 (расчетный остаток) – 905 611,69 (фактический остаток) = 14 926,61 рублей. С учетом естественной убыли (711,63 рублей) сумма недостачи указанного товара ставила: 14 926,61 - 711,63 = 14 214,98 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств конец периода в магазине составил 18 571,82 рублей. Расчетный остаток наличных нежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии конец периода, составил 19 081,87 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 19 081,87 (расчетный остаток) – 18571,82 (фактический остаток) = 510,05 рублей. По результатам инвентаризации недостачи товара других производителей на конец периода в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 14 214,98 + 510,05 = 14 725,03 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0001389 от 30.12.2020 года.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 04.12.2020 года, по условиям которого (п.1) коллектив принял себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотврашению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 11.01.2021 года. Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО12 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 14725,03 рубля (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 7362,52 рубля (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец ФИО11. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 27.12.2020 года возместила в полном объеме. Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 27.12.2020 года в размере 7362,51 рубля не погасила.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец просит взыскать: с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 24727 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856 рублей 53 копейки; с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 17 264 рубля 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Направленная по указанному в иске адресу: <адрес> повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие обоих ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30.07.2019 работала продавцом продовольственных товаров в магазине №778 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом №3399-ЛЦТ от 26.07.2019, трудовым договором №260ЦТ от 26.07.2019. Приказом №2881-ЛЦТ от 15.06.2020 она переведена на должность старшего продавца в отдел розничной торговли магазина №527 г. Тихорецк АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Уволена по собственному желанию 28.12.2020, приказ №7309-ЛЦТ от 28.12.2020.

ФИО2 с 15.09.2020 работала продавцом продовольственных товаров в магазине №1011 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом №4536-ЛЦТ от 27.08.2020, трудовым договором №303ЦТ от 27.08.2020. Приказом №5826-ЛЦТ от 23.10.2020 она переведена с 23.10.2020 на должность продавца в отдел розничной торговли магазина №527 г. Тихорецк АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Магазин №527 расположен по адресу: <адрес>

В магазине, кроме ответчиков, в межинвентаризационный период (с 04.12.2020 года по 27.12.2020 года) работала продавец ФИО10

23.10.2020 с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - договор), в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату, вверенного им работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 6 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №КРО-0001065 от 01.12.2020 о проведении инвентаризации в магазине №527, расположенном по адресу: город <адрес>, назначена инвентаризация.

04.12.2020 проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 23.10.2020 по 04.12.2020, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 34 529 рублей 82 копейки, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №527 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №КРО-0001065 от 10.12.2020.

Из объяснительных, данных ФИО1, ФИО2 04.12.2020 по поводу выявленной недостачи, следует, что возможна ошибка в отчете.

В связи с выявленной недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №527 на основании приказа №1230 от 14.12.2020 назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Из акта служебного расследования от 14.12.2020 следует, что материально ответственные лица – продавцы магазина №527 ФИО1, ФИО2 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 34 529 рублей 82 копейки.

04.12.2020 с ответчиком ФИО1 и продавцом ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату, вверенного им работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 6 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №КРО-0001389 от 25.12.2020 о проведении инвентаризации в магазине №527, расположенном по адресу: город <адрес> назначена инвентаризация.

27.12.2020 проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 04.12.2020 по 30.12.2020, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 14 725 рублей 03 копейки, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №527 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №КРО-0001389 от 30.12.2020.

Из объяснительных, данных ФИО1 27.12.2020 по поводу выявленной недостачи, следует, что был выполнен возврат продавцом покупателю, нет сверки с бухгалтером.

В связи с выявленной недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №527 на основании приказа №1 от 11.01.2021 назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Из акта служебного расследования от 11.01.2021 следует, что материально ответственные лица – продавцы магазина №527 ФИО1, ФИО13 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 14 725 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации умысел работника в причинении ущерба может быть прямым: когда работник сознательно своими действиями (бездействием) причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба; и косвенным: когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о полной материальной ответственности работника ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации (о коллективной материальной ответственности) для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО2 работали в инвентаризируемый период с 23.10.2020 по 04.12.2020 совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 34 529 рублей 82 копейки (сумма недостачи): 2 (члены коллектива магазина) = 17264 рубля 91 копейка (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.12.2000 года в размере 17265 рублей 91 копейка не погасила. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.12.2020 года в размере 17265 рублей 91 копейка не погасила.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО14 работали в инвентаризируемый период с 04.12.2020 по 27.12.2020 совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 14 725 рублей 03 копейки (сумма недостачи): 2 (члены коллектива магазина) = 7362 рубля 52 копейки (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 27.12.2020, возместила работодателю в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 27.12.2020, не погасила.

Ответчики, не явившиеся в суд, доводы, приведенные в обоснование иска не опровергли, доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи не представили.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №9632 от 08.04.2021 в размере 1457 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО1 в размере 24 627 рублей 42 копейки, с ФИО2 в размере 600 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24 627 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 42 копейки, понесенные по делу судебные расходы 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки, а всего 25 483 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 17 264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 91 копейку, понесенные по делу судебные расходы 600 (шестьсот) рублей 47 копеек, а всего 17 865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов