Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симаковой Л. В.,

при секретаре Еганян В. А.,

с участием прокурора Махмутова Д. М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 27 сентября 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к МП «Комбинат бытового обслуживания» о взыскании компенсации при увольнении,

у с т а н о в и л:

Шадринский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МП «Комбинат бытового обслуживания» о взыскании компенсации при увольнении. В исковом заявлении указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МП «КБО», трудовые отношения между сторонами прекращены, но в нарушение ст. 279 ТК РФ истцу не выплачена компенсация при увольнении в размере 65936 руб 87 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 65936 руб 87 коп.

В судебном заседании прокурор Махмутов Д. М. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МП «Архитектурно-планировочное бюро», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МП «КБО», при увольнении истцу не выплачена компенсация, которую просил взыскать с ответчика в размере 65936 руб 87 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика МП «Комбинат бытового обслуживания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ФИО2 являлся руководителем МП «Архитектурно-планировочное бюро», которое было реорганизовано в форме присоединения к МП «Комбинат бытового обслуживания», а ФИО2 был уволен с работы, при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении, на сегодняшний день размер невыплаченной компенсации составляет 65936 руб 87 коп.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки из трудового договора (л. д. ...), распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л. д. ...) следует, что ФИО2 с 03.08.2015 принят на работу в МП «Архитектурно-планировочное бюро» на должность руководителя; 16.01.2017 уволен в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Из копий Выписки из ЕГРЮЛ (л. д. ...), Распоряжения КУМИ Администрации г. Шадринска №-р от 20.06.2016 (л. д. ...), Постановления Администрации г. Шадринска № от 21.06.2016 (л. д. ...) следует, что МП «Архитектурно-планировочное бюро» реорганизовано в форме присоединения к МП «Комбинат бытового обслуживания».

Из справки № от ....2017, расчетного листка, выданных МП «Комбинат бытового обслуживания» (л. д. ...), усматривается, что по состоянию на 27.09.2017 задолженность по выплате компенсации при увольнении ФИО2 составляет 65936 руб 87 коп.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Ответчик, обязанный в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства своих возражений по делу, требования истца не оспорил и доказательств выплаты истцу заработной платы суду не представил, исковые требования признал. Поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 2178 руб 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП «Комбинат бытового обслуживания» в пользу ФИО2 компенсацию при увольнении в размере 65936 рублей 87 копеек.

Взыскать с МП «Комбинат бытового обслуживания» в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в сумме 2178 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л. В. Симакова