Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-5341/2018;)~М-4958/2018 2-5341/2018 М-4958/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019

25RS0029-01-2018-008324-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при помощнике судьи Шайтановой Н.А., секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Тен Лиде об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек к жилому дому, привести жилой жом в первоначальное состояние, с участием в качестве третьего лица администрации Уссурийского городского округа

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГ, выдавший орган: удостоверил ФИО3 нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГ, реестровый XXXX, договора купли-продажи доли земельного участка, удостоверил ФИО3 нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГ, реестровый XXXX (кадастровый XXXX) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX. На данном земельном участке был расположен жилой дом (часть) с кадастровым номером XXXX. На основании договора купли-продажи доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГ истец является собственником части жилого дома, назначение жилое, количество этажей: 1, площадь XXXX кв.м, кадастровый XXXX, адрес (местонахождение объекта): XXXX земельного участка площадью XXXX кв.м (кадастровый XXXX), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: часть жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: XXXX. В ДД.ММ.ГГ году на земельном участке по указанному адресу истцом с соблюдением действующего законодательства и на основании проектной документации, возведен культурно-досуговый центр площадью XXXX кв.м, кадастровый XXXX, а прежний дом, расположенный по адресу: XXXX, снесен. Право собственности на новое строение истца не зарегистрировано, документы находятся на стадии оформления. Ответчики являются собственниками по ? доли соответственно жилого дома и земельного участка по адресу: XXXX. Земельные участки сторон являются смежными. Согласно акту проверки по соблюдению пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при размещении объекта детского развлекательного центра, расположенного по XXXX в г. Уссурийске, составленного помощником Уссурийского городского прокурора ДД.ММ.ГГ, противопожарное расстояние от здания культурно-досугового центра до существующий зданий и сооружений на соседних земельных участках не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При минимальном расстоянии, не менее 8,0 м, фактически расстояние составляет 6,1 м и 3,0 м, что является нарушением ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.3, таблица 1СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара» (п.7). Однако, выявленное актом проверки нарушение правил противопожарной безопасности при строительстве культурно-досугового центра истцом допущено не было, а возникло в результате действий ответчиков по реконструкции принадлежащего им жилого дома. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, принадлежащий ответчикам жилой дом был реконструирован за счет возведения к нему теплых пристроек, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Работы по реконструкции дома произведены ответчиками в отсутствие разрешения компетентного органа, с нарушением строительных норм и правил, нарушением противопожарных расстояний, мер к легализации вновь созданного объекта ответчиками не принималось. Самовольно возведенные ответчиками пристройки к жилому дому создают препятствие с их стороны в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и возведенным на нем объектом. В связи с чем, просил обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: XXXX, привести жилой дом в первоначальное состояние, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставив истцу право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что ответчики нарушают права истца в пользовании земельным участком и тем строением, которое он возвел на данном земельном участке. Считает, что ответчиками произведена самовольная постройка, нарушены требования противопожарной безопасности, которые предусмотрены техническим регламентом о пожарной безопасности. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству с исковыми требованиями не согласились. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с техническим паспортом домовладения реконструкция жилого дома ответчиков в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не производилась. В свою очередь, истцом в ДД.ММ.ГГ осуществлено строительство культурно-досугового центра. Анализируя приведенные в акте проверки Уссурийского городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ многочисленные нарушения при возведении объекта культурно-досугового сервиса, в том числе указанные в п.7, можно сделать вывод, что именно истцом были допущены данные нарушения. Доводы истца не соответствуют действительности и не подтверждаются ни актом проверки Уссурийской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, ни материалами дела. Требование истца о предоставлении истцу права произвести демонтаж указанного в иске объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчиков, не подлежит удовлетворению, так как противоречит нормам действующего законодательства РФ. Полагают, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчик ФИО2 представил дополнения к отзыву, согласно которым администрацией УГО принято решение о выдаче разрешения XXXX_XXXX от ДД.ММ.ГГ на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: XXXX нежилое здание XXXX (культурно-досуговый центр). При сохранении постройки ответчика с учетом собранных доказательств права истца и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, и не создается угроза жизни и здоровья граждан. С учетом ответа администрации УГО и заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ предмет спора, заявленный в иске отсутствует. Ответчиком от кадастрового инженера ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ были получены документы, согласно которым при проведении кадастровых работ в отношении границ земельного участка, по адресу: XXXX, на котором расположен дом ответчика, выявлено, что фактические границы земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки УГО, утвержденными Решением Думы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района от 30.11.2014 №104 «О правилах землепользования застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район» относятся к территориальной зоне застройки малоэтажными домами (ж2). При обращении ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГ в администрацию УГО об изменении территориальной зоны застройки малоэтажными домами (ж2) в результате уменьшения и введения зоны застройки индивидуальными жилыми домами (ж1) по координатам поворотных точек для земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX, отказано. Из представленных экспертиз следует, что выводы пожарно-технической экспертизы по второму вопросу противоречат выводам по третьему вопросу судебной строительно-технической экспертизы. Утвердительный ответ источника возникновения пожара на объекте ответчика пожарно-техническая экспертиза не установила. Стаж работы эксперта ФИО4 в области пожарной безопасности 25 лет, документально не подтвержден. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании пояснили, что пристройка возведена в период с ДД.ММ.ГГ. Ответчик приобрел указанное жилое помещение уже с данной пристройкой. В БТИ для приведения в соответствие жилого помещения ответчик не обращался. Указанная пристройка была сооружена как холодная пристройка – веранда. На данный момент в пристройке имеется печь и водяное отопление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт дважды вернулся с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с частью жилого дома на основании договора купли-продажи доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГ, а также собственником доли земельного участка на основании договора купли-продажи доли земельного участка (кадастровый XXXX) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником части жилого дома, назначение жилое, количество этажей: 1, площадь XXXX кв.м, кадастровый XXXX, адрес (местонахождение объекта): XXXX земельного участка площадью XXXX кв.м (кадастровый XXXX), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: часть жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: XXXX.

На основании проектной документации в ДД.ММ.ГГ ФИО1 на указанном земельном участке возведен культурно-досуговый центр площадью XXXX кв.м, кадастровый XXXX.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГ являются собственниками общей долевой собственности (по ? доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: XXXX.

Сведений о наличии права собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом материалы дела не содержат.

Земельные участки имеют смежную границу.

В соответствии с ответом администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: XXXX расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж 2).

Согласно акту проверки по соблюдению пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при размещении объекта детского развлекательного центра, расположенного по XXXX в г. Уссурийске, составленного помощником Уссурийского городского прокурора ДД.ММ.ГГ, противопожарное расстояние от здания культурно-досугового центра до существующих зданий и сооружений на соседних земельных участках не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При минимальном расстоянии, не менее 8,0 м, фактически расстояние составляет 6,1 м и 3,0 м, что является нарушением ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.3, таблица 1СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара» (п.7).

В соответствии с техническим паспортом домовладения по XXXX, спорное домовладение имеет холодную пристройку размерами 2,10 на 9,0 м.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

В силу пп. 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXXу от ДД.ММ.ГГ объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, не соответствует данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Произведена реконструкция части дома путем надстройки второго этажа и пристройки дополнительных помещений, в результате чего увеличились строительный объем и общая площадь, а также этажность и площадь застройки здания. Жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям и правилам, изложенным в «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в частях его касающихся. Расстояния между жилым домом и культурно досуговым центром составили: северная стена дома – южная стена КДЦ = 10,36 м; западная стена дома – восточная стена КДЦ =15,38 м; северная стена пристройки – южная стена КДЦ =6,25 м; западная стена пристройки – восточная стена КДЦ =12,35 м. определение соответствия расстояний требованиям СП 4. 13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не может быть определено, в виду отсутствия нормативных требований. В Градостроительном кодексе РФ п.4.3 в ст.52 отсутствует, следовательно соответствие не может быть определено. На стадии эксплуатации объекта следует руководствоваться «Правила противопожарного режима в РФ», которые не содержат требований к размещению объектов на земельном участке и к расстояниям между ними. исследованные строительные и градостроительные нормативные документы не содержат требований, предъявляемых к стадии эксплуатации зданий.

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Также, в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ Приморского филиала Фонда пожарной безопасности риск возникновения пожара на объекте истца-культурно-досуговый центр по адресу: XXXX меньше чем на объекте ответчика по адресу: XXXX, так как: степень огнестойкости объекта истца - вторая, более безопасная, чем пятая степень огнестойкости объекта ответчика; противопожарная защита объекта истца обеспечена наличием смонтированных установок пожарной сигнализации и пожаротушения; внутреннего противопожарного водопровода; на объекте ответчика выявлен возможный источник возникновения пожара - дымовая труба печи в пристройке к жилому дому установлена ниже конька кровли жилого дома. В ст. 93* ФЗ-123 изложены требования пожарной безопасности к технологическому оборудованию с обращением пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред. Объекты истца и ответчика к таковым не относятся. Расстояние между жилым домом по адресу: XXXX и зданием культурно-досугового центра по адресу: XXXX, не обеспечит нераспространения пожара между этими зданиями, так как не соблюдено минимальное противопожарное расстояние в 10 метров.

Заключение эксперта Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 13.08.2019 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения пожарных норм и правил при возведении пристройки в спорном объекте, строительство с отступлением от проектной документации, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольности постройки.

В соответствии с пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Нарушение противопожарных норм и правил относится к существенным, поскольку может повлечь как уничтожение имущества неопределенного круга лиц, так и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Спорный объект, учитывая выводы, изложенные: в заключение судебной экспертизы Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с возведением спорного объекта полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен представить доказательства того, что имеется иной способ, помимо сноса, устранения выявленных нарушений пожарных норм. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Учитывая положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, сохранение спорной постройки невозможно, поскольку она нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью.

В силу пункта 13 и пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Заключением эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлена реконструкция части дома путем надстройки второго этажа и пристройки дополнительных помещений, в результате чего увеличились строительный объем и общая площадь, а также этажность и площадь застройки здания.

В соответствии частей 2, частей 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Доказательств того, что пристройка к жилому дому не является самовольной, а является конструктивным элементом, была предусмотрен проектом, стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств корректировки технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: XXXX.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что пристройка была возведена в период с ДД.ММ.ГГ, он приобрел спорное жилое помещение уже с указанной пристройкой, суд находит несостоятельными, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: XXXX ДД.ММ.ГГ, не имеет изменений в техническом паспорте данного домовладения.

В связи с изложенным, требования истца в части возложения обязанности на ответчиков произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: XXXX, привести жилой дом в первоначальное состояние, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о предоставлении истцу права произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, где предусмотрено право органа местного самоуправления с обращением в суд с таким требованием.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ответчиков ФИО2 и Тен Лиду произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу XXXX, и привести жилой жом в первоначальное состояние, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019.

Председательствующий Н.В Дроздова