Апелляционное постановление № 22-5800/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-337/2025

Судья Храмов М.А. Дело № 22-5800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. на постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года, которым на основании примечания к статье 291 УК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ.

Этим же постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении обвиняемого, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на дачу взятки в размере 25 000 рублей через посредника, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, должностным лицам государственного учреждения, в полномочия которых входят вопросы организации поступления абитуриентов в высшие учебные заведения на бюджетные места (по целевому направлению), за совершение заведомо незаконного действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, пояснив, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления добровольно сообщил органу следствия о даче им взятки должностному лицу.

Государственный обвинитель Хатипова Д.Д. против прекращения уголовного дела возражала.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 75 УК РФ, частью 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе. Указывает, что каких-либо законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, поскольку правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления до написания им явки с повинной. Так, из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена по месту регистрации последнего, на участке местности рядом с <адрес> в присутствии незаинтересованных лиц, после чего он был доставлен в правоохранительные органы для проведения допроса, где им написана явка с повинной. Полагает, что это свидетельствует о недобровольном характере его явки с повинной, что в соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» исключало возможность освобождения его от уголовной ответственности. Также отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольность его явки в орган предварительного следствия носила вынужденный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291 УК РФ судом первой инстанции выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела, суд первой инстанции сослался на то, что следователь возбудил уголовное дело на основании явки ФИО1 с повинной, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым установил обстоятельства, влекущие освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Решение суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Утверждения автора апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении противоречат материалам уголовного дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 от 12 декабря 2024 года, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что он передал взятку в размере 25 000 рублей Л. за успешное поступление его дочери в КГМУ (Казанский государственный медицинский университет) по целевому направлению на бюджетное место (т. 1 л.д. 30-31).

Изложенные обстоятельства ФИО1 полностью подтвердил при его допросе в качестве свидетеля, произведенного сразу же после обращения с явкой с повинной (т. 1 л.д. 38-41).

Таким образом ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительный орган точные дату, время и место, совершенного преступления, размер переданных в качестве взятки денежных средств и способ их передачи, имя лица, на чей банковский счет были перечислены денежные средства, предназначенные в качестве взятки, что дало возможность органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления. При этом сведений о том, что на момент обращения с явкой с повинной органы предварительного расследования уже располагали информацией, изложенной ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Ново-Савиновскому району города Казани СУ Следственного комитета России по Республике Татарстан Ф.Б.Р. от 17 марта 2025 года о возбуждении уголовного дела, фактически именно явка ФИО1 с повинной о даче взятки неустановленному должностному лицу государственного учреждения через посредника и явилась поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2).

Исходя из положений части 1 статьи 142 УПК РФ, в соответствии с которыми явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, явка с повинной ФИО1 от 12 декабря 2024 года обоснованно учтена судом как одно из оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 291 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении по делу, утвержденном прокурором Ново-Савиновского района города Казани Чураковым А.В. явка ФИО1 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления указаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств (т. 2 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится и стороной обвинения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что обращение ФИО1 с явкой с повинной носило вынужденный, не добровольный характер, а также о том, что правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлений, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка в апелляционном представлении на протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года, согласно которому 12 декабря 2024 года в период с 09 часов 54 минут до 10 часов 15 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 34-36), также не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291 УК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 75 УК РФ, частью 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Так, данное следственное действие было произведено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 23 апреля 2024 года в отношении Л.Л.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ по факту посредничества Л.Л.Р. в даче взятки в виде денег в размере 30 000 рублей должностному лицу – начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Черемшанского и Аксубаевского районов Республики Татарстан К.Е.В., за совершение заведомо незаконных действий, связанных с незаконным предоставлением Ш.А.И. отсрочки от призыва на военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

При этом согласно протоколу осмотра от 22 декабря 2024 года в ходе осмотра добровольно выданного ФИО1 сотового телефона марки «Самсунг» в нем информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено (т. 1 л.д. 66-69).

При осмотре 05 декабря 2024 года сотового телефона, изъятого у Л.Л.Р. никаких сведений, указывающих на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 71-112).

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя следует признать несостоятельными, а его апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность обжалуемого постановления суда, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий