Решение № 02-4270/2025 02-4270/2025~М-3085/2025 2-4270/2025 М-3085/2025 от 12 сентября 2025 г. по делу № 02-4270/2025

77RS0019-02-2025-007255-37

№ 2-4270/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Мороз В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2025 по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2014 года между ПАО «Росбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №87132683CCSFG1895188, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит на сумму сумма и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед Банком надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма Право требования указанной задолженности передано ООО «ПКО «Редут» на основании договора цессии.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомило.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 87132683CCSFG1895188, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит на сумму сумма на срок 12 месяцев и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность в срок по 10 октября 2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумму кредита и процентов не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио по кредитному договору № 87132683CCSFG1895188 по состоянию на 14 мая 2025 года составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за период с 10 ноября 2015 года по 14 мая 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии № SG-CS/18/09 от 6 ноября 2018 года Банк переуступил истцу ООО «Редут» право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору № 87132683CCSFG1895188 от 10 октября 2014 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать минимальный платеж по кредиту 4-го числа каждого месяца, однако после 25 декабря 2014 года, когда был внесен последний платеж, ответчик исполнять свои обязательства перестал.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 4 января 2015 года, когда очередной платеж внесен не был.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 4 сентября 2017 года с фио в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 87132683CCSFG1895188 от 10 октября 2014 года, образовавшаяся за период с 10 февраля 2017 года по 8 августа 2017 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 14 января 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 412 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 адрес, от 27 апреля 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок судебной защиты за период с 4 сентября 2017 года по 27 апреля 2024 года составил 6 лет 7 месяцев 23 дня. С момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (4 января 2015 года) на дату вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору (4 сентября 2017 года) истекло 2 года 6 месяцев, оставшаяся часть срока составила 6 месяцев. Течение данного срока продолжилось после отмены судебного приказа 27 апреля 2024 года и окончилось 27 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек 27 октября 2024 года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 20 мая 2025 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 87132683CCSFG1895188 от 10 октября 2014 года, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 13 сентября 2025 года.

Судья фио