Решение № 12-408/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-408/2019

Дело № 12-408-2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что: частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ объекты посягательства не конкретизированы, поэтому по этой статье нельзя привлечь к ответственности; КоАП РФ не имеет юридической силы и не подлежит применению в отношении человека; его вина не была доказана, имеются неустранимые сомнения; не была учтена крайняя необходимость; он повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение; протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ; нарушены сроки рассмотрения дела; сбор персональных данных может быть осуществлен только с согласия человека, поэтому его отказ правомерен; постановление не было изготовлено в день вынесения.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1. 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 г. была получена ФИО1 в тот же день, лично, что подтверждается распиской (л.д. 39). Следовательно, последний день подачи жалобы является 25 апреля 2019 г.

С жалобой ФИО1 обратился 24 апреля 2019 г. Однако определением судьи Кемеровского областного суда от 07 мая 2019 г. данная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку была подана в порядке, не предусмотренном КоАП РФ (в электронном виде).

Повторно ФИО1 подал жалобу 26 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования постановления. Вместе с тем, поскольку первоначально ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок, считаю возможным признать уважительным пропуск данного срока.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в ИВС Отдела МВД России по <...>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, согласно требованиям Федерального закона от 26.04.2013 № 67 «О порядке отбывания административного ареста» и Приказа МВД России от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста», а именно отказался проходить обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями свидетелей, копией постановления от 09.04.2019.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу п."ж" ст.9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт отказа ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста, выполнить законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, подтверждаются протоколом, объяснениями понятых и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является верным.

Состояния крайней необходимости в действиях ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, соответствует по форме и содержанию требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому их несоблюдение не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в день поступления административного материала в суд, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Поскольку основания для назначения наказания в виде административного ареста отсутствовали, при вынесении постановления с назначением наказания в виде штрафа, суд, руководствуясь ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, обоснованно отложил составление мотивированного постановления на три дня.

Согласно постановлению от 09 апреля 2019г.(л.д..12) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что 08 апреля 2019г. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции - оказался проследовать для проведения следственных действий по уголовному делу.

Обстоятельства правонарушения по настоящему делу и по постановлению от 09 апреля 2019г. не совпадают, следовательно, отсутствует факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Тогда как нормы КоАП РФ не содержат запрета на неоднократное привлечение одного и того же лица к административной ответственности по одной статье или части статьи, за совершение нескольких однородных правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных