Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-569/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

08 мая 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Опора», с требованиями о взыскании разницы страховой выплаты в размере 104 984,62 рублей; затрат, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 492,31 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на АД «Джубга-Сочи» 169 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак а167мк93, под управлением ФИО3, в результате чего, транспортному средству истца – Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак а110оа123, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На обращение истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата в размере 57 605,83 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 143 600,00 рублей. Также, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составляет 18 990,45 рублей.

Истцом, в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к выплате недостающей суммы страхового возмещения не принял.

Уклонение ответчика от принятых на себя обязательств, послужили основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В целях надлежащего извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела, в адрес ответчика, простым письмом с уведомлением было направлено извещение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, а также изучив представленные истцом доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - «Закон») владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14.1 Закона потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на АД «Джубга-Сочи» 169 км. + 200 м. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак а167мк93 не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Chevrоlet Cruze, государственный регистрационный знак а110оа123, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, транспортному средству Chevrоlet Cruze, государственный регистрационный знак а110оа123, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На обращение истца в АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата в размере 57 605,83 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 143 600,00 рублей. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18 990,45 рублей.

Учитывая, что экспертные заключения № и 22-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 подготовлено специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе в соответствии с заключенным между сторонами Договором (что следует из вводной части экспертного заключения), при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был, для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена экспертом ФИО5 судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 143 000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 110 400,00 рублей, эксперт также установил, что величина утраты товарной стоимости, с учетом округления составляет 18 700,00 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО5, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отклоняя, представленные суду истцом заключения эксперта № и 22-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 суд учитывает отсутствие в представленной копии экспертизы расписки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 57 605,83 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика, подлежит сумма страхового возмещения, в размере 52 794,17 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом, аналогичная позиция содержится и в разъяснении п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания «Опора» величины утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrоlet Cruze, государственный регистрационный знак а110оа123 обоснованны и взысканию с ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 18 700,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 35 747,08 рублей ((71 494,17/2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить полностью, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 20 000,00 рублей, суд полагает, что данная сумма чрезмерна, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с АО «Страховая компания «Опора» подлежит компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из пояснений искового заявления ФИО1 следует что истцом понесены судебные расходы, по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей (л.д.48).

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате независимой экспертизы в указанном размере, требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» расходов в размере 7 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Всего, взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 114 741,25 (52 794,14 + 18 700,00 + 35 747,08 + 500,00 + 7 000,00) рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО1 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения АО «Страховая Компания Опора» от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 484,80 рублей (3 200 + 2% от 14 241,25), а также 300,00 рублей, за требования неимущественного характера, а всего – 3 784,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 52 794 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рублей 14 копеек;

взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 35 747 (тридцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 08 копеек;

взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек,

а всего взыскать 114 741 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз