Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-7974/2018;)~М-7047/2018 2-7974/2018 М-7047/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 мин. произошло столкновение 2 а/м: <данные изъяты> т.н. № под управлением ФИО3 (собств. НуртД. Д.Н.) и а/м <данные изъяты> т.н. № под управлением ФИО1 (собств. она же).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо об отказе, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указал, что оснований для осуществления страхового возмещения не имеется в связи с тем, что полис был заключен с предыдущем владельцем.

Считают, что данный отказ является незаконным по тем основаниям, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ЕЕЕ №. Данный полис является действующим согласно с данными взятыми с официального сайта РСА.

Согласно результатам экспертного - технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 253966,76 руб., без учета износа 332704,40 руб.

ФИО1 была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах - ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выплатить остаточную разницу согласно результатам независимой экспертизы. Выплат либо отказов не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 253966,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380580 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований ФИО1 к НуртД. Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от иска,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик НуртД. Д.Н. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании третье лицо ФИО5 решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие 2 а/м: <данные изъяты> т.н. № под управлением ФИО3 находящимся в собственности НуртД. Д.Н. и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением и находящимся в праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо № об отказе, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указал, что оснований для осуществления страхового возмещения не имеется в связи с тем, что полис ЕЕЕ № был заключен с предыдущем владельцем.

Согласно представленного истцом экспертного - технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Независимой технической экспертизой транспортных средств «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 253966,76 руб., без учета износа 332704,40 руб.

ФИО1 была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах - ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выплатить остаточную разницу согласно результатам независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией полиса.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 253966,76 рублей. Иных доказательств о размере причиненного ущерба суда не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 380850 рублей. Судом расчет проверен и признается верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен, однако ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 253966,76 рублей * 50%= 126983,38 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 12000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5739,67 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 253966,76 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 126983,38 рублей, неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5739,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина