Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом утонений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 667 руб. 44 коп., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Екатеринбург, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 2834PF, г/н №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 900 руб. Поскольку на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составила 276 100 руб. специалист пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 88 764 руб. 56 коп. За услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163 659 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещение и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 2834PF, г/н №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину признал полностью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым событием, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 163 659 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 900 руб. Поскольку на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составила 276 100 руб. специалист пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 88 764 руб. 56 коп. За услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил заключение ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 405 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 242 250 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 78 591 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

С заключение ИП ФИО5 в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков суд согласиться не может, поскольку эксперт не учел повреждения порога, а ряд взятых им для сравнения автомобилей имеют повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 677 руб. 44 коп. (расчет:276 100 руб. – 88 764 руб. 56 коп. - 163 659 руб.= 23 677 руб. 44 коп.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Однако, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспоримой части, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 руб. О снижении штрафа было заявлено ответчиком.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 руб.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 510 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 667 руб. 44 коп., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., штраф – 8 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья: