Апелляционное определение № 33-3927/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 58RS0034-01-2025-000296-80 Дело №2-204/2025

Судья – Кудинова А.Н. №33-3927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-204/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе нежилого здания,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3,

на определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе нежилого здания, прекратить.

Заслушав доклад судьи Федулаевой Н.К., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе нежилого здания, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки. Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, который вплотную к постройкам истца возвел нежилое здание с нарушением действующих строительных норм (менее 1 метра от границы – межи между их земельными участками), что не позволяет истцу обслуживать свои постройки. В конце июля - начале августа 2025 года специалистами проводился комплекс мероприятий по уточнению местоположения границ его земельного участка и земельного участка ответчика, в результате которых было выявлено, что имеется пересечение границ земельных участков. Таким образом, полагает, что указанная самовольная постройка ответчика пересекает и находится на земельном участке истца, что нарушает его права. Кроме того, данная постройка – нежилое здание самовольно (без получения необходимых разрешений и его согласия) возведена ответчиком с нарушением положений СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99.

Просил суд признать постройку (нежилое здание), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольно возведенной и обязать ФИО4 произвести демонтаж (снос) или приведение в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольно возведенную постройку (нежилое здание), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Шемышейским районным судом Пензенской области вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, поскольку предмет и основание иска ФИО1 к ФИО4 о сносе нежилого здания и иска ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ООО "данные изъяты" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречного иска ФИО1 к ФИО4, ООО "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки не тождественные. Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указано, что спорная постройка возведена с нарушением действующих строительных норм, в подтверждение чего может быть предоставлено экспертное заключение.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, дополнительно пояснила, что спорное строение не являлось предметом ранее рассмотренного дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ООО "данные изъяты" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречного иска ФИО1 к ФИО4, ООО "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя ФИО7 ФИО3, судебная коллегия считает определение суда от 8 октября 2025 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ООО "данные изъяты" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО4, ООО "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки, которым разрешен вопрос о границах земельных участков истца и ответчика, иск ФИО1 о сносе нежилого строения направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе нежилого здания, указав в обоснование, что на смежном с принадлежащим ему земельном участке, собственником которого является ответчик, последним с нарушением действующих строительных норм (менее 1 метра от границы – межи между их земельными участками) возведено нежилое здание, что нарушает его права, т.к. препятствует в обслуживанию находящихся на его земельном участке хозяйственных построек.

ФИО1 по настоящему гражданскому делу просил снести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести спорное строение в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Ранее в производстве Шемышейского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело № 2-2/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ООО "данные изъяты" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО4, ООО "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки.

При этом, обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 просил признать и исправить реестровую ошибку в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установить данную границу по координатам характерных точек согласно приложению №2 к заключению экспертов от 13 января 2021 г. №404. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО "данные изъяты" и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, в котором просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие с фактическим положением границ (заборов и строений) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № приложения № заключения экспертов АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 9 марта 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные требования ФИО1 удовлетворены; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления координат характерных точек границ данного земельного участка, содержащиеся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, вариант 1; в удовлетворении требований ФИО4 в части исправления реестровой ошибки путем утверждения координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка по варианту №, содержащегося в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шемышейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления указанных в резолютивной части апелляционного определения координат характерных точек границ данного земельного участка, включающие в том числе координаты характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска ФИО4 и встречного иска ФИО1 отказано.

Таким образом, требование ФИО1 о сносе нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предъявленное по настоящему гражданскому делу №, не тождественно по своему предмету и основанию, разрешенному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу № требованию ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, несмотря на то, что спор рассмотрен между теми же сторонами.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г. разрешен вопрос о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 ФИО5 не свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о правовой судьбе спорного объекта, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 октября 2025 г. подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 октября 2025 г. отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе нежилого здания направить для рассмотрения по существу в Шемышейский районный суд Пензенской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи