Апелляционное определение № 33-2583/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Стеблева И.Б. 33 – 2583/2025

Дело № 2-629/2025

УИД 67RS0021-01-2025-000326-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (далее СОГБУ «Смоленскавтодор»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, указав, что 20.10.2023 в 11 часов 30 минут на 26 км+358 м автодороги Северо-Восточный обход г.Смоленска Смоленского района водитель ФИО1 управляя автомашиной № на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомашине № с полуприцепом №» под управлением ФИО12 двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, автомашине «№ с полуприцепом №», принадлежащей частному унитарному торговому предприятию «Джартранс» причинены механические повреждения. В момент ДТП ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу с 15.07.2020 водителем автомобиля 4 разряда. Таким образом, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2024 с СОГБУ «Смоленскавтодор» в возмещение имущественного ущерба в пользу ЧТУП «Джартранс» взысканы убытки в размере 3 178 926 руб., 75 476 руб. в возмещение судебных расходов. Также с истца в пользу третьего лица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 51 211 руб. 19 коп. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» ущерб в размере 3 305 613 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 781 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июня 2025 г. исковые требования СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 75 476 руб. в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, а также во взыскании 51 211 руб. 12 коп., которые выплачены истцом в пользу ЧТУП «ДажарТранс» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора №10 от 15.07.2020 принят на работу в СОГБУ «Смоленскавтодор» на должность водителя автомобиля 4 разряда, о чем СОГБУ «Смоленскавтодор» издан приказ о приеме ФИО1 на работу, на должность водителя автомобиля 4 разряда с тарифной ставкой 9719 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с условиями трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также должностных инструкций; за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 в 11.30 на 26 км. + 358 метров автодороги Северо-Восточный обход г.Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля № с полуприцепом № № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810067210000998643 от 20.11.2023 ФИО1, управляя транспортным средством № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству № под управлением ФИО13 движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 20.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспорено.

На момент ДТП ФИО1 выполнял поручение работодателя в соответствии с трудовым договором, что также подтверждается его письменными объяснениями, путевым листом.

По факту указанного ДТП работодателем СОГБУ «Смоленскавтодор» с учетом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено служебное расследование, у ФИО1 взяты объяснения, 26.10.2023 составлен акт служебного расследования ДТП, согласно выводам комиссии предварительно в ДТП виновен водитель № ФИО1

В соответствии с приказом от 31.05.2024 ФИО1 уволен из СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Ежемесячный доход ФИО1, как индивидуального предпринимателя составляет около 50000-70000 руб., иного дохода, помимо предпринимательской деятельности он не имеет.

Судом установлено, что частное торговое унитарное предприятие «ДажарТранс» обратилось с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2024 по делу № А62-5476/2024 со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу частного торгового унитарного предприятия «ДажарТранс» взысканы убытки в сумме 3 178 926,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период со дня поступления исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения) по день фактической оплаты убытков, а также 75 476,00 рублей в возмещение судебных расходов. Со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в доход федерального бюджета взыскано 143,00 рублей государственной пошлины.

Из решения суда следует, что со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 26.10.2023, как собственника автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 Размер ущерба рассчитан с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и осуществленной выплаты страховой компанией в размере 400 000 рублей. ФИО1 при рассмотрении требований частного торгового унитарного предприятия «ДажарТранс» наделен процессуальным положением – 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

СОГБУ «Смоленскавтодор» 18.02.2025 во исполнение решения суда осуществило выплату частному торговому унитарному предприятию «ДажарТранс» в счет возмещения ущерба в размере 3 178 926 руб., что подтверждается платежным поручением №1242.

Поскольку размер ущерба установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2024, истец произвел выплату третьему лицу 18.02.2025 в размере 3 178926 рублей по платежному поручению №1242, а исковое заявление подано в суд 06.02.2025, с учетом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования работодателя СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании с бывшего работника ФИО1 причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил предприятию материальный ущерб, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности, при этом учёл отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, а также, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – квартиры, в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба подлежащего взысканию до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 243 Трудовым кодексом Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Являются необоснованными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств вины в его действиях, поскольку как указывалось выше, должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление от 20.11.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

А решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2024 по делу № А62-5476/2024 со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу частного торгового унитарного предприятия «ДажарТранс» взысканы убытки в сумме 3 178 926,00 рублей, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, ФИО1, как работник СОГБУ «Смоленскавтодор», несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, при этом обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный работодателю материальный ущерб не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца материального ущерба.

Оценивая материальное положение ФИО1, суд с учетом ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание его имущественное, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, кредитные обязательства, обоснованно снизил размер ущерба подлежащего взысканию со ФИО1 до 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о незначительном снижении размера ущерба являются необоснованными.

При рассмотрении дела суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном случае суд выяснил и оценил все обстоятельства, имеющие правовое значение для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, учёл его имущественное и семейное положение и мотивировал свои выводы о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.