Решение № 2-4585/2023 2-4585/2023~М-2845/2023 М-2845/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4585/2023

Дело № 2-4585/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003740-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> года в п. Уемский Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <ТС1>, собственником которого являлся ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо – Гарантия»». 22 ноября 2021 года ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного ФИО5 выплачено 307155 руб. 04 коп. страхового возмещения. 26 апреля 2022 года ФИО4 обратился с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В период рассмотрения обращения ФИО4 умер (07 декабря 2022 года), его единственным наследником является ФИО3, которая получила свидетельство о праве на наследство 13 июня 2023 года. На основании изложенного, истец просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен вред транспортному средству <ТС1>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ресо-Гарантия».

22.11.2021 ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от 03.12.2021 <№> уведомило ФИО4 о необходимости предоставления банковских реквизитов, а в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, сообщило о необходимости предоставления кассового чека или оригинала бланка строгой отчетности установленного образца с указанием полного маршрута и даты перевозки транспортного средства.

После подачи досудебной претензии СПАО «Ресо-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения.

18.03.2022 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением <№> в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства.

19.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение

<№> об удовлетворении требований ФИО4, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 307155 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

26.04.2022 в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о возмещении убытков.

29.04.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило решение от 19.04.2022 <№>, осуществив в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 307155 рублей 04 копейки.

СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 26.04.2022 письмом от 30.04.2022 <№> уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54593 рубля 00 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 3300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Также 05 декабря 2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

06.12.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу <№> со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 44544 рубля 96 копеек, расходы на претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 3300 рублей 00 копеек, штраф в размере 26422 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 65 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года <№> в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки отказано.

07 декабря 2022 года ФИО4 умер. Его единственным наследником является супруга ФИО3, которая получила 13 июня 2023 года свидетельство о праве на наследство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик САО «Ресо-Гарантия» сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении 30-дневного процессуального срока на предъявление требований к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в обоснование которого указал о получении копии решения финансового уполномоченного накануне подачи искового заявления, что препятствовало истцу обратиться в суд.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года <№> вступило в законную силу 12 января 2023 года.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 28 февраля 2023 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 03 июля 2023 года, то есть с пропуском срока для его подачи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления истец указал на то, что решение принято после смерти ФИО4, свидетельство о праве на наследство получено истцом лишь 13 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд был вызван смертью потерпевшего в ДТП и необходимостью совершения действий по принятию наследства и оформлению наследственных прав, учитывая, что после получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 обратилась в суд в пределах 30-дневного срока, суд усматривает объективные обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца по существу суд руководствуется следующим.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО7 неустойки, начисленной на сумму 307155 руб. 00 коп., начиная с 14 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже его своевременное исполнение не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ресо-Гарантия» производится судом следующим образом:

307155,00 * 1 % * 136 дней (с 14 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года) = 417656 руб. 00 коп.

Поскольку общий размер неустойки, начисленной за несвоевременное осуществление страхового возмещения, не может превышать предельный размер страховой выплаты (400000 рублей), неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 400000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последним не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен чек от 17 марта 2022 года на сумму 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое рассмотрено последним.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 5000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 7200 руб. ((400000,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 7200,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 405000 (Четыреста пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года