Решение № 2-3066/2018 2-3066/2018~М-3038/2018 М-3038/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3066/2018

Дело № 2-3066/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» братился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, тем самым совершив наезд на транспортное средство «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником является водитель «Киа Серато», государственный регистрационный знак № ФИО1 Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца данного ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно Полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Владелец «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновникасогласно полиса серии ЕЕЕ № с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Изучив предоставленные документы и проведя экспертное заключение (калькуляцию), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере рублей 124 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно материалам административного дела, виновник ДТП ФИО1 управлял ТС «Киа Серато», государственный регистрационный знак № в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, а также 12.7 КоАП РФ.

В досудебном порядке Ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба Ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна.

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, тем самым совершив наезд на транспортное средство «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником является водитель «Киа Серато», государственный регистрационный знак № ФИО1 Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Владелец «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника согласно полиса серии ЕЕЕ № с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Изучив предоставленные документы и проведя экспертное заключение (калькуляцию), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере рублей 124 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 900,00 руб., без учета износа 119 700,00 руб. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

Согласно материалам административного дела, виновник ДТП ФИО1 управлял ТС «Киа Серато», государственный регистрационный знак № в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, а также 12.7 КоАП РФ.

В досудебном порядке Ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба Ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса будет лежать на ФИО1, при этом, требования ПАО СК «Росгосстрах» в части суммы ущерба ответчиком не оспорена, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,00 руб., всего 128 088 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: