Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019(2-8801/2018;)~М-6478/2018 2-8801/2018 М-6478/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019

14 января 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 239055,30 руб., страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 128700 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 110355,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в тексте поданного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования по праву, возражая по размеру, просил взыскать денежные средства на основании заключения судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 239055,30 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2017 без учета износа составляет 185197,47 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 185197,47 рублей

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 128700 руб.

Оспаривая размер выплаты произведенной в рамках закона об ОСАГО ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы также в указанной части, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П определена в размере 136000 руб.

Заключение эксперта в указанной части сторонами также не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, а также размера страхового возмещения подлежавшего выплате истцу в рамках действия закона об ОСАГО, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 49197,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 рублей, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 110355,30 рублей, подлежат удовлетворению требования на сумму 49197,47 рублей, истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 1675,92 рублей, ответчику в размере 14850 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49197,47 рублей (возмещение ущерба) + 1675,92 рублей (расходы истца) – 14850 рублей (расходы ответчика) = 36023,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке возмещения ущерба 36023,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2019 г.

Судья