Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-367/2018;)~М-405/2018 2-367/2018 М-405/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Гр.дело №2-11/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданному представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО Сбербанк России), действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в сумме 650000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

В то же время, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 658566,78 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 629179,9 руб., задолженности по просроченным процентам 22806,96 руб., неустойки 6579,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заемщиком ФИО3 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор (банк) имеет право потребовать у ФИО3 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Банком при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 9785,67 руб. С учетом этого, просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658566,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9785,67 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк России с ФИО3.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя с надлежаще заверенной доверенностью не направило, об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Явившийся на первое судебное заседание в качестве представителя истца ФИО10 не имел при себе доверенность, предъявив только удостоверение, в связи с чем, суд предоставил ему возможность представить надлежаще заверенную доверенность, а если оно будет предоставлено ему в порядке передоверия, представить также надлежаще заверенные первичные доверенности для проверки наличия в них права на передоверие и срока, на которые они были выданы. Однако, на последующее судебное заседание, представителем банка не были представлены надлежаще заверенные первичные и в порядке передоверия доверенности, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с исковым заявлением, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор № недействительным, мотивируя следующим.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» (далее- ФЗ о ЦБ РФ) от 10.07.2002 № 86-ФЗ официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.... и являются законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, а банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации...

Согласно ст. 29 ФЗ о ЦБ РФ банкноты (банковские билеты) являются долговыми обязательствами Центрального банка Российской Федерации, и совсем не являются деньгами или рублем и лишь несут в себе лишь признак рубля на какую то определенную сумму и обеспечиваются всеми его активами…

Из вышеуказанного следует, что билеты Банка России являются не деньгами, а обязательствами Центрального банка России.

В то же время любой кредитный договор клиента с банком так же является обязательством, из чего следует, что банки не дают в займы клиентам, а всего лишь производят мену обязательствами. Обязательства ЦБ РФ, обеспеченные активами, обмениваются на обязательства клиента обеспеченные имуществом. То что кредитный договор является обязательством клиента, любые банки подтверждают в момент отправления клиентам требования о досрочном исполнении обязательств.

Сбербанк РФ при составлении с ним договорных отношений в виде его обязательств, выраженных в форме, якобы, «кредитного» договора, завуалировав его под индивидуальные условия потребительского кредита, умышленно скрыл от него фактическое действие по сделке мены обязательствами - встречным исполнением обязательств в соответствии со ст.328 ГК РФ. Сбербанк являлся лишь посредником между ним и ЦБ РФ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.»

На основании вышеуказанного, он на праве одной из сторон по встречной мене (по кредитному договору № однородными обязательствами эквивалентным 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей соответственно, заявляет о полном взаимозачете, и прекращении обязательств между ним и Центральным Банком. В посреднических действиях ПАО Сбербанк РФ он более не нуждается.

На основании того, что ПАО Сбербанк РФ скрыл от него подробности истинной сделки, а он, как юридически слабая сторона, не разбиралась так же и в специфике банковских продуктов, требует признать его потерпевшей стороной, понесшей материальный ущерб в виде списанных ПАО Сбербанком России незаконно с его дебетового счёта на сумму эквивалентную около 100000 рублей с карты «MаstеrCard» №, которые ПАО Сбербанк РФ систематически снимал незаконно с его личного счета. Так же он являлся до последнего времени добропорядочным клиентом ПАО Сбербанк РФ, оплачивал полностью, ранее взятые кредиты по векселям №№, № и др., на общую сумму более 550 000 рублей, соответственно по которым он имеет право на получение 50% прибыли, которую получил банк, так как данные его вложения являются инвестициями.

ЦБ РФ производит выпуск своих долговых обязательств в обмен на долговые обязательства граждан, то есть кредитные договора- векселя. Поэтому ПАО Сбербанк РФ, являясь посредником между ним и ЦБ РФ, получил огромную прибыль, как посредник, а также продолжает получать её и в дальнейшем. По его мнению, только за один год, ПАО Сбербанк получил прибыль более 248 000000 400 рублей. Соответственно он имеет право на получение 50 % от этой суммы, так как вносил их на его депозитный счёт в ПАО Сбербанк РФ, откуда они благополучно банком списывались.

Согласно ФЗ №395-1 от 02.12.1990г., Банк- кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

Исходя из этого и Генеральной лицензии, выданной Центробанком России ПАО Сбербанк РФ, у последнего нет никаких прав на кредитование населения, а имеет право лишь на привлечение вкладов и осуществлении операций по ним.

Отделение ПАО Сбербанк, находящееся в г. Избербаш, в котором его обманом вынудили подписать некие бумаги, даже не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, соответственно, договор, подписанный с такой организаций и непонятным лицом, её представляющем, является юридически ничтожным.

ПАО Сбербанк РФ нарушает ФЗ от 04.06.2018 № 127-ФЗ и участвует в финансировании иностранных, враждебных к России, государств, путём выплаты дивидендов и других доходов акционерам банка, являющихся гражданами стран НАТО и платящим налоги в странах НАТО (информация находится в сети Интернет в свободном доступе). В связи с чем, вовлечение его в финансирование враждебных государств, можно считать государственной изменой.

В материалах дела отсутствует такая операция, как перечисление денежных средств с кор. счета Сбербанка № на его личный текущий счет №, либо № или же на другие его счета, подтверждающая выдачу денежных средств в долг, а на самом деле есть лишь его вклад на депозит личных ценных бумаг в виде «кредитного» договора-обязательства, и автоматическая его конвертация на обязательства в виде билетов банка России, что должно подтверждаться расчетно-кассовым ордером, где он сам себе со своего личного счета депозита перевел сам себе денежные средства на свой текущий счет, который ПАО Сбербанк РФ умышленно не предоставляет, осознавая, что данная информация будет доказательством виновности ПАО Сбербанк России. Последний умышленно скрывает корр. счет ЦБ, не выдает полную выписку по счёту, несмотря на запросы. Кроме того, не представлены банком и оригиналы документов до сих пор.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк РФ к нему и удовлетворить его встречное исковое заявление и признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и им, ФИО3

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил, что он не получал в 2017 году кредит в сумме 650000 руб. в ПАО Сбербанк, соответственно, требования банка считает необоснованными.

Выслушав объяснения ответчика, огласив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого из них в отдельности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.1 ст. 1).

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела истцом ПАО Сбербанк России представлены индивидуальные условия «Потребительского кредита», подписанные ФИО3, в котором он предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор и выдать ему потребительский кредит в сумме 650000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9%.

Таким образом, истец утверждает, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО3 заключен № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

В то же время, истцом представлена в суд копия Индивидуальных условий «Потребительского кредита», которая заверена электронной подписью ФИО2-старшего юрисконсульта юридического управления ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и без права передоверия.

Предложение ФИО3 о заключении кредитного договора принято ФИО11 без указания даты.

В сноске указано, что номером договора будет являться номер, указанный в Графике платежей, а датой договора будет дата совершения банком акцепта Индивидуальных условий кредитования.

Однако, истцом в суд не представлены График платежей и дата совершения банком акцепта Индивидуальных условий кредитования, исходя из чего невозможно установить номер кредитного договора и дата акцептования (принятия оферты).

Индивидуальные условия «потребительского кредита», якобы, подписаны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств тому, что данные условия банком приняты ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Подписание данных индивидуальных условий ФИО3 отрицает.

В Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» в конце указано: «Индивидуальные условия кредитования проверил и принял ФИО8

Однако, ФИО8 не указал, какое отношение он имеет к ПАО «Сбербанк», какую должность занимает, кем и когда уполномочен принимать оферту или он действовал по доверенности и т.д.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено банку предоставить в суд оригиналы документов, послуживших основанием к выдаче кредита. Направляя копию определения суда, в сопроводительном письме суд акцентировал внимание банка о необходимости исполнения определения и предоставлении соответствующих оригиналов документов.

После поступления в суд ходатайства ответчика ФИО3 об истребовании оригинала кредитного договора, документов, подтверждающие перечисление на его счет денежных средств банком, данные о движении денежных средств на его лицевом счете, судом был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк России и в Дагестанское отделение Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России с требованием представить в суд: оригинал Индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3; заявление-анкета на получение Потребительского кредита; требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были затребованы: полная выписка по счету №, открытому на имя ФИО3, с указанием кор. счетов, по которым начислялись либо списывались денежные средства с указанного счета ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд.

Несмотря на то, что указанные запросы были получены своевременно адресатами (ПАО Сбербанк России электронной почтой), по день рассмотрения дела в суд они представлены не были истцом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, в суд истцом не были представлены оригиналы документов, в частности: индивидуальных условий «потребительского кредита», текущего счета, куда были зачислены денежные средства, предоставленные ФИО3 банком по кредиту; банковский ордер о зачислении на счет ФИО3 денежных средств в счет предоставления кредита; график платежей; выписка по счету №, открытому на имя ФИО3, с указанием кор. счетов, по которым начислялись либо списывались денежные средства с указанного счета ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, для определения движения денежных средств по его лицевому счету.

В судебном заседании ответчик ФИО3 утверждал, что не получал у банка кредит в 2017 году, а получал только в 2014 году на сумму 30000 руб. В подтверждение этого представил в суд копию кредитного договора за 2014 г., справку, выданную ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ПАО Сбербанк подтверждает наличие действующих вкладов:

-в ВСП № Дагестанское отделение №8590 ПАО Сбербанк (<...> б, корп. 1) вклад/счет «Standard MasterCard Сбербанка России» в валюте РОССИЙСКИЙ ФИО4, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

-в ВСП № Дагестанское отделение №8590 ПАО Сбербанк (<...>) вклад/счет «МИР Классическая)» в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 301,28 (триста один рубль 28 копеек);

-в ВСП № Дагестанское отделение №8590 ПАО Сбербанк (<...> б, корп.1) вклад/счет «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 10,00 (десять рублей 00 копеек).

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлена в суд справка, выданная ПАО «Сбербанк России», о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, в котором отсутствуют данные о зачислении на данный счет в 2017 г. 650000 руб.

В противовес доводам ответчика ФИО3 ПАО «СбербанкРоссии» представил в суд справку о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма просроченной задолженности по основному кредиту с процентами и неустойкой, которая равна 658566,78 руб., а также расчет цены иска по указанному кредитному договору. Другие документы к исковому заявлению не приложены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако, в условиях состязательного процесса, истцом ПАО Сбербанк России, не представило в суд относимых и достоверных доказательств получения ответчиком ФИО3 кредита в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Невыполнение данного требования закона при представлении в суд копии документа может означать, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которые сослался суд в обоснование принятого по делу судебного акта, может повлечь его отмену.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 г. № 724-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 67 и положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5, которой при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как было указано выше, истцом- ПАО «Сбербанк России» представлены в суд Индивидуальные условия «Потребительского кредита» в копии, на запросы суда, в связи с оспариванием данного документа ответчиком, оригинал данного документа истцом в суд не представлен, не представлены и доказательства выдачи кредита ответчику, ответчик также утверждает, что у него не имеется экземпляр или копия кредитного договора № на сумму 650000 руб., заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа в отсутствие оригинала документа, так как невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом не представлены в суд допустимые доказательства: заключения кредитного договора с ответчиком; перечисления на счет ответчика денежных средств. Не представление указанных документов истцом, влечет негативные последствия для него, и является основанием к отказу в удовлетворении истка.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в суд не представлены доказательства заключения такого договора ни истцом, ни ответчиком ФИО3 Кроме того, в судебном заседании последний отрицал заключение с ПАО «Сбербанк России» такого кредитного договора и перечисления на его счет денежных средств в сумме 650000 руб. Банком также не представлены данные о перечислении ФИО3 указанной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы ФИО3 о том, что Сбербанк России не является кредитной организацией, не имеет права по Генеральной лицензии, выданной Центробанком России, заключать кредитные договора и т.д., судом не проверялись, так как пришел к выводу о не предоставлении доказательств банком заключения с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сам ФИО3 такой договор в суд также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также встречного иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 67,71, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданное представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658566,78 руб., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9785,67 руб., расторжении данного кредитного договора, встречное исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение одного месяца со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 22.01.2019 г.