Решение № 2-2815/2021 2-2815/2021~М-2374/2021 М-2374/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2815/2021

63RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Дружининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, указав, что он и ответчица являются родителями несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, 07.01.2009года рождения. Несовершеннолетний сын ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», 242 а, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером 63:17:0405002:2066. Смежными к данному земельному участку являются земельные участки по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», 242а с кадастровыми номерами 63:17:0405002:2131, 63:17:0405002:2118, собственником которых является их несовершеннолетняя дочь ФИО3 Указанные земельные участки образуют единой землепользование. С 2017г. он с ФИО2 совместно не проживает. Указанное недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним детям, нуждается в постоянном содержании и уходе, поддержании в качественном и рабочем техническом состоянии. Также необходимо оплачивать расходы на газоснабжение, электроэнергию, охрану имущества, водоснабжение. За период с 01.07.2017г. по 01.03.2021г. им были понесены расходы на содержание имущества несовершеннолетних детей: за газ, воду, электроэнергию, охрану, техобслуживание газового оборудования, а также хозяйственно-бытовые расходы. В соответствии с требованиями действующего законодательства, родители обязаны нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям. Поскольку им была оплачена вся сумма обозначенных выше расходов, считает, что имеет право требовать половину оплаченных им денежным сумм с ответчика, то есть в размере 513 855 руб. 81 коп. В добровольном порядке оплатить данные расходы ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на содержание имущества несовершеннолетних детей в размере 513 855 руб. 81 коп.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на содержание имущества несовершеннолетних детей в размере 518 724руб. 81 коп., указал, что в 2019г. он обращался к ФИО2 с требованием об участии в несении расходов на содержание имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям, при этом ФИО2 не возражала против этого и просила произвести сверку расчетов. Данную сверку было произвести затруднительно, поскольку личная встреча с ФИО2, которая проживает за пределами РФ, не представлялась возможной. Поскольку до настоящего времени ФИО2 какого- либо участия в содержании имущества детей не принимает, уклоняется от этого, несмотря на то, что понимает, что имущество необходимо поддерживать в технически исправном состоянии, эстетическом виде для сохранения его стоимости, он вынужден обратиться с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО6, требования не признала, поддержала доводы отзыва, при этом пояснила, что несовершеннолетние дети сторон ФИО3 и ФИО4 являются собственниками указанного истцом недвижимого имущества. В настоящее время несовершеннолетние дети проживают на территории Испании, следовательно, коммунальными услугами не пользуются, и никаких договоров на пользование коммунальными услугами не заключали, в указанном доме не зарегистрированы, с истцом соглашений о содержании принадлежащего ФИО3 и ФИО4 недвижимого имущества также заключено не было. В связи с этим обязанность по несению указанных расходов должна быть возложена на истца. Также полагает, что каждый зарегистрированный в доме обязан нести расходы на его содержание. Кроме того, в адрес собственника ФИО4 претензий от управляющей компании не поступало, что также указывает на то, что оснований для взыскания заявленных истцом расходов с ФИО2 не имеется, и что истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий июню 2018г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из ч. 1 ст. 21 ГК РФ следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержатся следующие разъяснения:

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, 07.01.2009года рождения.

Несовершеннолетний сын ФИО4 с 08.11.2011г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», 242 а, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером 63:17:0405002:2066. Смежными к данному земельному участку являются земельные участки по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», 242а с кадастровыми номерами 63:17:0405002:2131, 63:17:0405002:2118, собственником которых с 18.11.2011г. является их несовершеннолетняя дочь ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

В период с 01.06.2017г. по 01.07.2021г. истец понес следующие расходы на содержание имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4: оплату за газ, воду, электроэнергию, охрану, техническое обслуживание газового оборудования, кооперативные сборы, а также хозяйственно- бытовые расходы. Общая сумма указанных расходов за обозначенный период времени составила 1 037 449 руб. 62 коп., что подтверждается чеками- ордерами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, кассовыми чеками, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что ФИО2 участия в расходах на содержание имущества, принадлежащего ее несовершеннолетним детям, не принимала, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, родители несут равные обязанности по содержанию имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 ? доли от уплаченных платежей по содержанию имущества принадлежащего несовершеннолетним детям, то есть в размере 518 724руб. 81 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что до апреля 2019г. между сторонами и их представителями велась переписка относительно возврата ФИО2 ФИО1 ? доли понесенных последним расходов на содержание имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям, что подтверждается представленной стороной истца перепиской.

Судом также учитывается, что в связи с тем, что в марте 2020 года были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, въезд в РФ и выезд из РФ для предоставления соответствующих квитанций, проведения взаиморасчетов и разрешения спорного вопроса сторонами был невозможен по независящим от них обстоятельствам. Также, в связи с пандемией, в Испании, где проживает ответчица, был введен локдаун, что существенно ограничивало право последней на передвижение. Поскольку в указанный период времени не было возможно личное участие в судебном заседании ответчицы, имелись иные причины, препятствующие истцу обратиться в суд, в том числе связанные с ограничением передвижения по территории РФ, суд считает, что незначительный период пропуска срока был вызван уважительными причинами, в связи с чем подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах, ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности по некоторым требованиям во внимание приняты быть не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают на территории Испании и никаких договоров на пользование коммунальными услугами не заключали, с истцом соглашений о содержании принадлежащего ФИО3 и ФИО4 недвижимого имущества также заключено не было, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, несовершеннолетние дети сторон являются собственниками приведенного выше имущества, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ, на них лежит бремя его содержания. Поскольку в соответствии с приведенными нормами материального права, до совершеннолетия детей бремя содержания принадлежащего несовершеннолетним имущества лежит на их родителях в равных долях, и учитывая, что истец оплатил расходы по содержанию указанного имущества в полном объеме, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании половины оплаченных им расходов по содержанию данного имущества с ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом, тот факт, что несовершеннолетние дети в России не проживают, самостоятельных договоров о содержании имущества не заключали, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием, освобождающим их от обязанности по содержанию своей собственности.

Утверждения представителя ответчика о том, что каждый зарегистрированный в доме обязан нести расходы на его содержание, в связи с чем требования истца не основаны на законе, безосновательны. Как указано выше, в силу приведенных норм материального права, бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Поскольку собственниками являются несовершеннолетние, обязанность по несению расходов на содержание данного имущества возлагается в равных долях на их родителей. Кроме того, согласно ответу миграционной службы и домовой книги, в данном доме зарегистрированы: ФИО3,2006года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В случае наличия спора относительно обязанности по внесению коммунальных расходов у иных зарегистрированных лиц ответчица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Вместе с тем, в судебном заседании какого – либо встречного иска стороной ответчика заявлено не было, правильность расчета не оспаривалась, самостоятельный расчет представителем ответчика не предоставлялся. К тому же, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является собственником соседнего с Киринскими участка. Когда он посещает свою дачу, то у Киринских видит только ФИО1 и его сына ФИО7, каких-либо посторонних лиц не проживает. Оплата коммунальных услуг в СНТ может производиться двумя способами, как наличным, так и безналичным расчетом.

Доводы представителя ответчика о том, что к ФИО4 претензий от управляющей компании не поступало, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом расходов с ФИО2 не имеется, являются необоснованными. Согласно представленных платежных документов, истец своевременно вносил соответствующие платежи, следовательно, претензии к ФИО4 поступить не могли. Вместе с тем, своевременное внесение ФИО1 денежных средств в счет оплаты приведенных выше платежей не освобождает ФИО2 от обязанности по несению расходов на содержание имущества, принадлежащего ее несовершеннолетним детям. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчицы ? доли понесенных им расходов по содержанию принадлежащего несовершеннолетним детям имущества основаны на законе.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты им платежей, не состоятельны. Данные квитанции, а также расшифровки были приложены истцом к иску, исследовались в судебном заседании. Каких – либо доказательств, опровергающих назначение платежных документов, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в платежных документах имеется четкое указание, за что конкретно были внесены соответствующие платежи (за газ, свет, за организацию услуг охраны и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание имущества несовершеннолетних детей в размере 518 724 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья