Решение № 2-2-6438/2018 2-2-6438/2018~М0-2-5307/2018 М0-2-5307/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2-6438/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 357600 рублей;

- УТС – 17427 рублей 95 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей и за изготовление копии заключения 1000 рублей;

- неустойку – 400000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 21.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, госномер отсутствует, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА-212140, госномер № 163 под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Истец 04.09.2017г. обратилась к ответчику на основании закона Об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки и порядке, предоставив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения ей было отказано.

28.09.2017г. по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357600 рублей, УТС – 17427 рублей 95 копеек.

25.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение.

Требования, содержащиеся в претензии удовлетворены не были, что послужило поводом обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от 14.08.2018г. с учетом выявленных устойчивых признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.08.2017г. могли быть получены повреждения следующих комплектующих изделий автомобиля Kia Rio: бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, рамка номерного знака передняя, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, облицовка рамки радиатора верхняя, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности П Л, ремень безопасности П ПР, эмблема передняя, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузор вентилятора, жгут проводов передний, рамка радиатора, патрубки воздушного фильтра (воздуховоды), звуковой сигнал, Пильник переднего бампера нижний, надставка лонжерона П ПР, надставка лонжерона П Л, кронштейн переднего бампера левый, бачок расширительный, масляный поддон АКПП, корпус воздушного фильтра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер отсутствует, по повреждениям, полученным в ДТП от 21.08.2017г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 326213 рублей, с учетом износа – 313200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, на основании заключения по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 313200 рублей;

- УТС – 8201 рубль 39 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей и за изготовление копии заключения 1000 рублей;

- неустойку за период с 06.11.2017г. по 17.09.2018г. – 313200 рублей;

- неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения – 1% в день;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается заключением специалиста-трасолога №19.09-4/13.3 Центра экспертиз и оценки «Альянс». Заявление ФИО1 и её претензия были своевременно рассмотрены и на них даны ответы. Представленное истцом экспертное заключение о размере УТС является необоснованным, поскольку расчет произведен с нарушением норм действующего законодательства. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, а наличие спора между сторонами само по себе не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей не могут быть взысканы, так как экспертные заключения, предоставленные истцом, в обоснование заявленных требований, не могут быть положены в основу решения суда. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 21.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, госномер отсутствует, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА-212140, госномер № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Истец 04.09.2017г. обратилась к ответчику на основании закона Об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки и порядке, предоставив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения ей было отказано.

28.09.2017г. по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357600 рублей, УТС – 17427 рублей 95 копеек.

25.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение.

Требования, содержащиеся в претензии удовлетворены не были, что послужило поводом обращения в суд.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№4869). Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования.

Стороной ответчика заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено, что имеющиеся на автомобиле Kia Rio, госномер отсутствует, повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.08.2017г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313200 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд в п.41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в размере 8201 рубль 39 копеек (сумма уточнена представителем истца на основании возражений представителя ответчика).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 313200 рублей за период с 06.11.2017г. по 17.09.2018г., а также о взыскании неустойки в размере 3132 рубля со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 10000 рублей. При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворяет в полном объеме.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «ГСК «Югория» в нарушении прав ФИО1, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в 10000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 160700 рублей 69 копеек ((313200+8201,39)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6814 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 234-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10:

- сумму страхового возмещения – 313200 рублей;

- УТС – 8201 рубль 39 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате копии заключения 1000 рублей;

- неустойку за период с 06.11.2017г. по 17.09.2018г. – 10000 рублей;

- неустойку 18.09.2018г. по день фактического исполнения решения – 1% (3132 рубля) в день;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6814 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 26.09.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов