Решение № 12-23/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

31RS0025-01-2024-000103-49 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 21 февраля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

<дата> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что установленные участковым уполномоченным обстоятельства, отраженные в документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изначально предпочтение было отдано другой стороне по делу, и обстоятельства указаны со слов другой стороны конфликта, причиной которого стало нарушение закона о защите прав потребителей, выразившееся в отказе его обслужить в магазине, а также препятствий в написании жалобы в книге жалоб и предложений. <дата> он пришел к кафе «Шаурма по-братски» по адресу: <адрес>, чтобы попить кофе, в это время оба продавца курили перед входом в кафе, одна из них спросила, чего он хочет, а потом начала рассказывать ему не нужную информацию, которую он отказался слушать, после чего она сказала, что не будет его обслуживать, потому что не хочет. В этом момент пришел другой покупатель, которого продавец впустила в магазин и закрыла за ним дверь, когда она выпускала покупателя из магазина, он захотел восстановить справедливость и начал снимать все на камеру. Когда покупатель вышел из магазина, он зашел туда, чтобы сделать запись в книге жалоб, а продавец без повода начала скандал. Через 30-60 минут приехал участковый с другим сотрудником полиции, он при этом находился недалеко от них, пришел по просьбе руководителя магазина, который ему позвонил. Участковый изначально начал его критиковать за то, что он бегал вокруг магазина и кричал, что является неправдой, поскольку он искал на стекле номер хозяина магазина. при участковом и руководителе магазина он сделал запись в книге жалоб, далее они с участковым проехали в опорный пункт, где участковый составил протокол без его опроса и объяснения от его имени, дал ему подписать, от чего он оказался когда увидел, что там написано. Участковый переписал его объяснения, которые он подписал, но данных объяснений в деле нет. Свою вину не признает, его действия были направлены на привлечение к ответственности продавцов за нарушение закона о защите прав потребителей, в его действиях нарушений нет. Нецензурной бранью он не выражался. В связи с чем просит принять меры для привлечения продавцов к ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что на просмотренных в суде видеозаписях имеется неполный фрагмент, на котором ФИО1 после дачи объяснения отказался их подписывать. В дальнейшем объяснения были им переделаны с учетом мнения ФИО1, и он их подписал без каких-либо замечаний, именно они и приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1, являются:

- сообщение в дежурную часть Т.Д. согласно которого в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> неадекватный посетитель буянил и снимал на камеру, что стало основанием для проведения проверки (л.д. 18 об);

- рапорт УУП ФИО2, согласно которого <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> помещении кафе «Шаурма по-братски», был выявлен ФИО1, который вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, на неоднократные требования прекратить не реагировал (л.д. 11);

- <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ГБ <номер>, согласно которого ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и изложены вышеуказанные обстоятельства его совершения (л.д. 11 об.);

- объяснения А.С. и Ш.М., из которых следует, что <дата> около 18 часов 20 минут они находились в заведении «Шаурма по-братски» на своем рабочем месте, куда вошел ранее неизвестный мужчина, который вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, выражался в адрес сотрудников заведения грубой нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировал (л.д. 14, 15);

- объяснения от <дата> ФИО1, в которых последний указал, что <дата> около 18 часов 20 минут по адресу <адрес> помещении кафе «Шаурма по-братски» хотел взять кофе, после чего начался словесный конфликт на почве того, что его не хотели обслуживать, он сказал одной из сотрудниц «сдохни», стал вести себя нагло и дерзко, размахивал руками, так как ему не понравилось, что его не хотят обслуживать, его попросили выйти из заведения, но он не хотел уходить, стал стучать в двери и путался взять книгу жалоб, стал искать телефон хозяина и попросил его приехать (л.д. 13).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО ФИО2 <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимым доказательством.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо – УУП ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы о наличии не согласованных объяснений ФИО1, которые написаны самом участковым уполномоченным, документально не подтверждены, в объяснениях ФИО1 имеется подпись на каждой странице, а также в конце объяснений, согласно которых объяснения были записаны с его слов. Кроме того УУП ФИО2 в судебном заседании был опровергнут данный довод жалобы.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что запечатлен момент, когда ФИО1 снимает снаружи помещение кафе, в которое заходят посетители и их обслуживают сотрудники. Далее ФИО1 заходит в кафе, начинает скандал с сотрудниками кафе, выхватывает книгу жалоб и уходит из кафе, требуя вызвать хозяина заведения. Далее к кафе подъезжают сотрудники полиции, берут анкетные данные у свидетелей, выясняют причину конфликта. Позже подъехала владелица кафе, в присутствии которой он написал отзыв в книге жалоб. На следующих записях запечатлен момент посещения ФИО1 опорного пункта полиции, где участковый объясняет в чем он обвиняется и начинает составлять документы по делу об административном правонарушении. ФИО1 знакомится с документами, ставит подписи в подписке прав, протоколе об административном правонарушении, в объяснениях подпись ставить отказывается, на чем запись прекращается.

Таким образом, просмотренная видеозапись не содержит начало конфликта, а также данных, опровергающих виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ссылки заявителя в жалобе на то, что инициатором конфликта были продавцы магазина, являются несостоятельными.

Требование ФИО1 о привлечении к ответственности продавцов не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО ФИО2 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина