Решение № 2-8373/2018 2-8373/2018~М-7596/2018 М-7596/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-8373/2018

КОПИЯ

2-8373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Сайфуллиной Г.А.,

с участием представителя истца МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области – ФИО3, действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области к ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском о признании недействительным договора беспроцентного займа №б/н от 01.03.2016 года и дополнительные соглашения №б/н от 01.04.2016 года, №б/н от 19.04.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО4; применении последствий недействительности сделки по договору займа №б/н от 0.03.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области 925 087 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2018 года за период с 22.05.2018 года по 16.08.2018 года в размере 15986 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12467 руб. 35 коп., в общей сумме – 935540 руб. 79 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.03.2016г. Муниципального унитарного предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области, в лице директора ФИО1 и ФИО4, состоящая с 17.06.2010г. в должности ....., заключили договор беспроцентного займа, согласно условия которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2019г. Денежные средства были переданы заимодавцем в установленном размере и сроки заемщику. 01.04.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен до 01.03.2020г., а сумма займа возвращается путем внесения платежей до 60 000 руб. в кассу (либо удержанием из заработной платы) до 10 числа каждого месяца. 19.04.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого установлено, что р.2.2 раздела Договора – «2.Возврат займа» изложено в следующей редакции: «Остаток суммы займа в добровольном порядке в кассу или на расчетный счет предприятия. Условия платежей и их график будут зафиксированы в дополнительном соглашении о добровольном погашении остатка займа к договору займа. Дата оплат, суммы ежемесячных платежей и их количество будут рассчитаны из расчета 50 % от суммы ежемесячного дохода заемщика на последующем месте работы. Обязательным условием дополнительного соглашения о добровольном погашении остатка суммы займа будет обязанность заемщика предоставления справки о трудоустройстве с указанием должностного оклада, а в дальнейшем ежемесячного предоставления справки по форме 2НДФЛ с места работы». Приказом от 05.02.2018г. № заемщик уволен. На момент увольнения сумма задолженности составляла 985 117, 7 руб. 10.08.2018г. ответчиком произведено частичное погашение суммы займа в размере 20 010 руб. Также частично произведена оплата основного долга за сентябрь 2018г., октябрь 2018 года в размере 40 000 руб.

Аудиторская проверка бухгалтерской отчетности истца установила, что беспроцентный заем ФИО4 выдан без согласия собственника, к тому же документы о согласовании сделки у предприятия отсутствуют.

Представитель истца МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области – ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 статьи устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч.2 ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 01.03.2016г. Муниципального унитарного предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области, в лице директора ФИО1 и ФИО4, состоящая с 17.06.2010г. в должности ....., заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на строительство жилого дома, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2019г. (л.д. 10-11).

Денежные средства были переданы заимодавцем в установленном размере и сроки заемщику.

01.04.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен до 01.03.2020г., а сумма займа возвращается путем внесения платежей до 60 000 руб. в кассу (либо удержанием из заработной платы) до 10 числа каждого месяца (л.д.12).

19.04.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого установлено, что р.2.2 раздела Договора – «2.Возврат займа» изложено в следующей редакции: «Остаток суммы займа в добровольном порядке в кассу или на расчетный счет предприятия. Условия платежей и их график будут зафиксированы в дополнительном соглашении о добровольном погашении остатка займа к договору займа. Дата оплат, суммы ежемесячных платежей и их количество будут рассчитаны из расчета 50 % от суммы ежемесячного дохода заемщика на последующем месте работы. Обязательным условием дополнительного соглашения о добровольном погашении остатка суммы займа будет обязанность заемщика предоставления справки о трудоустройстве с указанием должностного оклада, а в дальнейшем ежемесячного предоставления справки по форме 2НДФЛ с места работы» (л.д.13).

Приказом от 05.02.2018г. № ФИО4 уволена (л.д.49).

На момент увольнения сумма задолженности составляла 985 117, 7 руб. 10.08.2018г. ответчиком произведено частичное погашение суммы займа в размере 20 010 руб. Также частично произведена оплата основного долга за сентябрь 2018г., октябрь 2018 года в размере 40 000 руб.

Аудиторская проверка бухгалтерской отчетности истца установила, что беспроцентный заем ФИО4 выдан без согласия собственника, к тому же документы о согласовании сделки у предприятия отсутствуют.

Согласно ответу руководителя администрации ФИО2 от 21.08.2018г. (л.д.56), администрацией г.о. Власиха Московской области договор беспроцентного займа, заключенный с ФИО4 в размере 3 000 000 руб. от 01.03.2016г. и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2016г. и 19.04.2017г. не согласовывались.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно представленному истцом отчету, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 925 087,17 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 667,85 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12467 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа №б/н от 01.03.2016 года и дополнительные соглашения №б/н от 01.04.2016 года, №б/н от 19.04.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки по договору займа №б/н от 0.03.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО4 и взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области 925 087 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2018 года за период с 22.05.2018 года по 16.08.2018 года в размере 15986 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12467 руб. 35 коп., в общей сумме – 935540 руб. 79 коп. (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок рублей семьдесят девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.