Апелляционное постановление № 22-1321/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 4/1-35/2020

Судья 1-ой инстанции ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1 посредствам использования системы видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Ушакова И.М. и Спиридонова И.К.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Ушакова И.М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года, которым адвокату Ушакову И.М., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 июня 2013 года, с учетом последующих изменений, Петухов осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 (2 преступления) УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 сентября 2017 года Петухов переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Петухов отбывает назначенное наказание с 13 сентября 2012 года, конец срока 12 марта 2022 года.

Адвокат Ушаков в защиту интересов осужденного Петухова обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Петухова от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 марта 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд, приняв во внимание сведения, отрицательно характеризующие ФИО1, изложенные в представленных характеристиках, не принял во внимание положительно характеризующие последнего сведения. Приводит положительно характеризующие осужденного данные – примерное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, наличие социальных связей. Оспаривает представленные администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, указывая, что содержащиеся в них сведения - противоречивы и необъективны. Считает, что судом не был применен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дана оценка поведения осужденного в период отбывания наказания в колонии особого режима, не оценен противоречивый характеризующий материал. Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Петухов и его защитники – адвокаты Ушаков и Спиридонов поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших невозможным досрочное освобождение.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный Петухов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе удовлетворительные характеристики, наличие поощрений, активное участие в жизни отряда, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, сведения об имеющихся у ФИО1 нарушений за весь период отбытия наказания, одно их которых является злостным, и за которые он подвергался взысканиям, в виде выговоров, дисциплинарного штрафа, отрицательные характеристики за 2013, 2016, 2017, 2019 годы, содержащие сведения об осужденном, как о не вставшем на путь исправления и нуждающимся в полном отбытии наказания, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места жительства и социальных связей, возможное трудоустройство, значительный срок отбытого наказания, а также имеющееся в материалах дела постановление суда от 7 сентября 2017 года о переводе ФИО1 из колонии особого режима в колонию строгого режима, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения и находящихся в личном деле осужденного, содержащие сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» а также иным разъяснениям законодателя.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 марта 2020 года об отказе адвокату Ушакову М.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов