Апелляционное определение № 33-14165/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-14165/2025

24RS0048-01-2025-009661-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Б.О.Н. к ООО ПСК «Сибкомфорт» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО ПСК «Сибкомфорт»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года,

которым постановлено: «Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПСК «Сибкомфорт» (ИНН <***>, КПП 246501001, ОГРН <***>), и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска - на сумму 7 077 802 руб.».

установил:

Б.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Сибкомфорт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на строительство дома, по которому истицей оплачена стоимость строительства в сумме 5 133 000 руб. Меду тем, ответчик обязательства в срок, установленный договором не исполнил, допустил просрочку на 382 дня. После передачи объекта строительства выявлены недостатки на сумму 1 020 862 руб. На требования истицы о выплате неустойки и устранении выявленных недостатков ответчик не отреагировал.

Б.О.Н.. просила взыскать с ООО ПСК «Сибкомфорт» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 04.07.2023 за период с 09.12.2023 по 24.12.2024 в размере 5 133 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов - 1 020 862 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по договору подряда от 04.07.2023 за период с 01.06.2025 по 06.06.2025 в размере 923 940 руб., неустойку с 07.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., установленный законом штраф.

Представителем Б.О.Н. – С.В.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО ПСК «Сибкомфорт» - М.М.В. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность принятых обеспечительных мер, так как они нарушают права общества, какие-либо доводы о необходимости ареста имущества ответчика не приведены истцом и судом при удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о принятии обеспечительных мер, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на имущество в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Ссылки частной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, являются несостоятельными. Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что они основаны на неверном толковании закона и отмену правильного по существу определения суда первой инстанции повлечь не могут.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПСК «Сибкомфорт» - без удовлетворения.

Судья Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.