Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1119/2017

№ 2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 14 » сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону с иском к ФИО о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.06.2016 ответчиком истцу причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней части челюсти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.ФИО1-на-Дону от 09.11.2016 ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ. В результате причиненного ответчиком вреда здоровью, ФИО уже понес расходы на лечение в общей сумме 34401 руб., что подтверждается квитанциям № от 23.07.2016 на сумму 2992 руб., № от 01.08.2016 на сумму 13488 руб., № от 13.08.2016 на сумму 14836 руб., № от 13.08.2016 на сумму 386 руб., № от 27.08.2016 на сумму 2699 руб.

Кроме того, в соответствии с планом лечения истцу предстоят расходы на общую сумму 144947 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО в его пользу расходы, которые понес и вынужден будет понести в общей сумме 179348,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по месту проживания по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу его проживания, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав специалиста, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.ФИО1-на-Дону от 09.11.2016 ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО 13.06.2016 примерно в 21 час. 30 мин., находясь во дворе жилого <...> в <...>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО умышлено нанес удар кулаком один раз в область лица последнему, причинив ФИО телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

ФИО вину в совершении преступления признал и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указанный приговор суда от 22.11.2016 вступил в законную силу.

Гражданский иск ФИО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а равно факт причинения им ФИО вреда здоровью средней тяжести установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда от 09.11.2016, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не рассматривался, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, как следует из приговора, вину в совершении преступления признал и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО, на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с обращением истца в суд о взыскании расходов на лечение, судом был сделан запрос в Территориальный фонд обязательство медицинского страхования Ростовской области о том, входит ли лечение, расписанное истцу стоматологической поликлиникой, в перечень услуг, которые могут быть оказаны по программе ОМС.

Из ответа ТФОМС РО следует, что по программе ОМС право на бесплатное получение медицинской помощи по программе ОМС имеют граждане при болезни полости рта (за исключением зубного протезирования).

Устранение косметических дефектов зубов программой ОМС не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и медицинской документации истец вынужден проходить длительное лечение по протезированию, так как в связи с переломом челюсти произошло смещение зубов и после сращивания костей их необходимо восстановить.

Кроме того, в судебном заседании суд опросил специалиста ФИО - врача стоматолога, имеющего высшее медицинское образование с присуждением квалификации врач стоматолог по специальности «Стоматология», которая пояснила суду, что исходя из материалов дела и приобщенных к нему истории болезни истца лечение, которое назначено последнему необходимо в связи с полученной травмой – двусторонний перелом нижней челюсти с переломом тела нижней челюсти со смещением. У истца с левой стороны в области суставов перелом без смещения – травма, которая также нуждается в лечении. Первоначально в больнице ему проведены манипуляции: шинирование челюсти, наложение лейкотурна (держит челюсть в зафиксированном положении). После такого лечения проведение чистки зубов просто необходимо, потому что челюсти зафиксированы и чистить зубы самостоятельно невозможно. После перелома челюсти зубы, находящиеся в линии перелома, подлежат удалению, тем более, что в данном случае имел место перелом со смещением. Следовательно, в связи с удалением зубом необходима дальнейшая имплантация. Реставрация коронковых частей зубов также необходима, потому что повреждения возникли в связи с травмой. Перечисленный план лечения соответствует той травме, которую истец получил.

Как следует из исследованных судом доказательств, медицинской документации (медицинских карт), пояснений специалиста, с учетом характера полученной травмы истец в экстренном порядке нуждается в протезировании зубов, и план лечения соответствует современным требованиям по лечению зубов, в связи с чем суд полагает расходы истца обоснованными.

Представленными квитанциями № от 23.07.2016 на сумму 2992 руб., № от 01.08.2016 на сумму 13488 руб., № от 13.08.2016 на сумму 14836 руб., № от 13.08.2016 на сумму 386 руб., и № от 27.08.2016 на сумму 2699 руб. подтвержден тот факт, что истец понес расходы на общую сумму 34401 руб.

Также в соответствии с планами лечения от 22.09.2016, истцу требуется продолжение лечения в виде протезирования зубов, стоимость которого составляет 144947 руб.

Указанные расходы в общей сумме 179348 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 1085 п. 1 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный его здоровью вред, который квалифицируется как вред средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате виновных действий ФИО истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях от полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред причинен в результате виновных действий ФИО Истцу причинен вред средней тяжести в виде двустороннего перелома нижней челюсти, что повлекло длительное лечение с болевыми ощущениями.

Оценив обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, обстоятельства, при которых причинен вред, степень причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации в размере 30000 руб. является справедливым и разумным при сложившихся обстоятельствах.

Поскольку истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5086,96 руб., включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 179348 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО в местный бюджет госпошлину в размере 5086,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: