Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-2118/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Андреева И.И., предоставившего ордер от 19.07.2018 г. № 4262,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 43 АА 1142088 от 05.04.2018 г. ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности 43 АА 1039761 от 07.06.2017 г. ФИО5,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2017 у ФИО2 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты>, стоимостью 1203000 руб. Денежные средства уплачены продавцу в момент заключения договора, как и само транспортное средство передано в эксплуатацию. Кроме транспортного средства истцу также был передан паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Автомобилем ФИО2 владела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2017, которое унаследовала от умершего М. С.С.

24.08.2017, оформив страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, истец начал эксплуатировать автомобиль. 29.08.2017 обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства. Однако, из предоставленных сведений ГИБДД г. Кирова ему стало известно, что на спорный автомобиль определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 наложен арест. На протяжении длительного времени ответчик заверяла его о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 будет отказано и обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля отменены. Вместе с тем, как следует из справочной информации сервиса проверки автомобилей ГИБДД, обеспечительные меры по настоящее время не отменены. Транспортное средство находится у него по месту жительства и регистрации, он им продолжает пользоваться. Полагает, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, так как на момент совершения сделки являлся добросовестным приобретателем и не был осведомлен о наложении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 Указанные меры по обеспечению иска существенно ограничивают его права, как собственника движимого имущества.

На основании изложенного, просит суд освободить имущество –легковой автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты> от ареста.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 19.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УФССП России по Кировской области (л.д. 84-86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Андреев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 проводилась проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции. Проверка проведена 24.08.2017 г. в 10 час. 35 мин. Информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством сайт не содержал. В настоящее время истец сам использует автомобиль, а в его отсутствие в городе, передает транспортное средство ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ФИО1 является близким другом умершего ФИО6, поэтому он помогает его сестре ФИО2 разобраться с долгами, оставшимися после смерти брата. В связи с чем, истцом был приобретен автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На вырученные от продажи автомобиля деньги ФИО2 погасила долг по ипотечному кредиту, чтобы не лишиться квартиры. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ей не было известно о наложении ограничений в виде ареста на последнее.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду показала, что доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю суду не представлено. Автомобилем после даты составления договора купли-продажи, указанной в договоре, управляла на постоянной основе ФИО2, то есть эксплуатировала предмет купли-продажи по договору, что противоречит п.п. 1.3, 1.4, 3.1 договора купли-продажи от 24.08.2017. Владение и управление ФИО2 автомобилем после даты заключения договора купли-продажи подтверждает, что фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал. При смене собственника действия по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сторонами договора также не предпринимались. ПТС с отметкой о смене собственника суду не представлен. Спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, сведений об обращении покупателя в органы ГИБДД и отказе в регистрации истцом не представлено. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО2, является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода имущества из под ареста и невозможности удовлетворения исковых требований кредиторов, в частности ФИО7 Истец не проявил должной осмотрительности при реализации своих гражданских прав при заключении гражданско-правовой сделки по приобретению автомобиля. Также истец не предпринял своевременно и добросовестно предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения (л.д. 156-167).

Третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала в собственность ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство марки: Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 Договора указанное имущество принадлежит Покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 43 АА 0997023 от 24.08.2017, выданным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8

Право собственности на имущество переходит от Покупателя к Продавцу в момент подписания Договора. Договор является одновременно Актом приема-передачи имущества. Имущество сторонами осмотрено и претензий по состоянию, качеству имущества у сторон не имеется. Цена Договора составляет 1203000 руб. (п. 2.1 Договора). Денежные средства переданы Покупателем Продавцу в момент заключения Договора, Договор носит силу расписки. В силу п. 3.1 Договора Продавец передал в собственность Покупателя вышеуказанное имущество в момент подписания Договора.

24.08.2017 г. в 10 час. 35 мин. Проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции. Согласно данным проверки автомобиль в розыске не значится, информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не имеется.

24.08.2017 автомобиль передан ответчиком истцу.

24.08.2017 в 15 час. 16 мин. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты>. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 (л.д. 15-16)

29.08.2017 истец обратился в государственные органы ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку имелись сведения о наложении запрета регистрационных действий.

Из данных федеральной информационной системы ГМБДД-М и письма МРЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 17.04.2018 установлено, что на транспортное средство марки Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты>, 24.08.2017 определением Ленинского районного суда г. Кирова наложен запрет на регистрационные действия. По настоящее время указанный запрет не снят (л.д. 19-20, 41, 215).

24.08.2017 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ей по наследству перешло принадлежащее имущество после смерти брата М. С.С., <данные изъяты>, умершего 03.01.2017.

По состоянию на 25.08.2017 единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства после М. С.С., умершего 03.01.2017 является сестра ФИО2 Мать умершего М. С.С., М. В.Т. от принятия наследства отказалась в пользу ФИО2 (л.д. 82)

17.10.2017 ФИО1 оформлена доверенность, согласно которой ФИО1 доверил ФИО2, имея в собственности автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты>, управлять вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИДББ с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением поручения (л.д. 155).

Согласно письму МРЭО ГИБДД от 30.06.2018 от 09.06.2018 следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М с 16.05.2012 по настоящее время транспортное средство марки Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты>, зарегистрировано на имя М. С.С. (<данные изъяты> (л.д. 44).

На момент смерти у М. С.С. имелись обязательства перед АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО4 и АО «Райффайзенбанк». Извещением от 22.06.2017 ФИО2 уведомлена нотариусом о заявлении ФИО4 о сумме его материальных претензий, ей были предоставлены копия долгового документа и заявления ФИО4 (л.д. 132-154).

В связи со смертью М. С.С. кредитор ФИО4 для защиты своих нарушенных прав обратился с иском в суд о взыскании долга за счет наследственного имущества.

24.08.2017 определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова по заявлению ФИО4 наложен запрет на спорное транспортное средство (л.д. 171).

01.03.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки незаключенной вынесено решение, по которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства 10144610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58923 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 4700 руб. (л.д. 55-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.06.2018 решение Ленинского районного суда от 01.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и представителя АО «Райффайзенбанк» без удовлетворения (л.д. 191-194).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2017 г., являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту вынесения Ленинским районным судом определения о запрете регистрационных действий.

Кроме того, судом принимается во внимание, что до наложения ограничения на транспортное средство, истцом совершены действия, свидетельствующие о его намерении приобрести указанный автомобиль, а именно погашение 21.08.2017 г. задолженности перед Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства в размере 200000 руб. для освобождения предмета залога по договору займа от 28.01.2016 г. № 5472 (л.д. 205-214).

Также суд учитывает, что истцом проведены проверочные мероприятия для установления наличия обременений транспортного средства, в день заключения договора купли-продажи и заключение полиса ОСАГО в день приобретения автомобиля 24.08.2017 г.

Отсутствие регистрации спорного ТС на имя истца в ГИБДД также не может повлечь отказ в иске.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доводы истца о том, что он обращался 29.08.2017 г. в ГИБДД для регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, не опровергнуты в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя третьего лица, о мнимости договора купли-продажи от 24.08.2017, заключенного между истцом и ФИО2 лишь с целью вывода имущества из под ареста, несостоятельны, так как в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, законным владельцем транспортного средства, спорное имущество является собственностью истца.

С учетом указанных норм закона, представленных суду доказательств, суд находит требования истца ФИО1 об освобождении транспортного средства марки Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2017 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 21.09.2018 г.