Постановление № 1-47/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №1-47/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 октября 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Молотовой Н.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, учащегося <данные изъяты> военнообязанного, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; русским языком владеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, военнообязанного, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; русским языком владеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, на находящемся в пользовании ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, прибыли к принадлежащему ФИО3 хранилищу, расположенному по адресу: <адрес>, где, во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, с целью личного обогащения ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом совместно и согласованно, путем срыва входной двери, незаконно проникли внутрь хранилища, откуда похитили лом черного металла общим весом 45 кг по цене 10 рублей 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 481 рубль 50 копеек, принадлежащий ФИО3, погрузив похищенное в прицеп автомобиля <данные изъяты>, на котором прибыли к месту преступления. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 похитили лом черного металла общим весом 95 кг по цене 10 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 1016 рублей 50 копеек, находящийся в 6,2 м. юго-западнее вышеуказанного хранилища, расположенного на земельном участке домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, погрузив похищенное в прицеп автомобиля <данные изъяты>, на котором прибыли к месту преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили своими действиями потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1498 рублей 00 копеек.

Действия, совершенные ФИО1 и ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 №28, в силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие ФИО3

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. Также, обвиняемые просили суд прекратить уголовное дело по тем основаниям, что вину признали, раскаялись, примирились с потерпевшим, который не имеет к ним никаких претензий материального и морального характера, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им понятны.

Адвокаты Молотова Н.И. и Горелова А.И. просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных, так как они судимости на момент совершения деяния не имели, с потерпевшим примирились, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе консультаций с защитниками им разъяснялись, в связи с изложенным имеются основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Блохин В.О. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых по тем основаниям, что совершено преступление средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, прекращение уголовного дела по данному основанию не будет соответствовать общественным интересам и достижению цели исправления обвиняемых.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и обвиняемым понятны.

Потерпевший в поданном суду ходатайстве указал, что заявление им подано суду добровольно, примирение между ним и обвиняемыми достигнуто.

Судом установлено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 считаются впервые совершившим преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, имеются.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он: гражданин Российской Федерации (л.д.126); зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.127); военнообязанный (л.д.149); согласно требований ИЦ УМВД по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (л.д.129-130); к административной ответственности не привлекался (л.д.128), на учете у врача нарколога и врача психиатра в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» не состоит (л.д.138,139); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д.134,136); УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.147); по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д.143, 144), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.141).

При изучении личности обвиняемого ФИО2 установлено, что он: гражданин Российской Федерации (л.д.163); зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.164); фактически проживает по адресу: <адрес> (л.дл.175), военнообязанный, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187); по месту военной службы характеризуется с положительной стороны (л.д.188), согласно требований ИЦ УМВД по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (л.д.166,167); к административной ответственности привлекался в 2018 году по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф оплатил (л.д.165), на учете у врача нарколога и врача психиатра в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» не состоит (л.д.177,178); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д.171,173); УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.174,185); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.175).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, признания ФИО1 и ФИО2 вины в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме, их поведения вов время следствия, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию причиненного их действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, при этом суд отдаёт преимущественное значение позиции потерпевшего.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 деяния, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого) в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий