Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-3/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

УИД 58MS0029-01-2019-000126-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Белинского района Карамышева И.Р.,

Защитника Карцевой Л.В., представившего удостоверение № 581 и ордер Белинского филиала ПОКА № ф1 от 27 декабря 2019 года,

В присутствии осужденного ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Карцевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого 17.11.2000 года приговором Каменского городского суда Пензенской области, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда 28.02.2001 года, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 30.08.2002 года, постановлением президиума Пензенского областного суда от 12.10.2007 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.127 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившегося 10 марта 2011 года по отбытию срока,

Осужденного по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1. и его защитника Карцеву Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Карамышева И.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 22 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в приговоре, ФИО1 совершил незаконноепроникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в немлица.

Он же, совершил, умышленное причинение средней тяжести вредаздоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройствоздоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершениивышеуказанных преступлений признал, обвинительный приговор вотношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятиясудебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражаетнесогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2Белинского района Пензенской области от 22 октября 2019 года, неотрицая факта причинения вреда здоровью потерпевшему осужденныйФИО1 указывает, о том, что повреждения были причинены именноПотерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. При этом, при ознакомлении сматериалами дела, в том числе со справкой формы № 1 ему стало известно,что телесные повреждения он нанес другому человеку, а не Потерпевший №1,признанному по делу потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник Карцева Л.В. ставит вопрос обизменении приговора виду его суровости, поскольку само по себе наличиев действиях ФИО1 рецидива не может являться достаточным иединственным основанием для избрания лицу отбывания наказанияреально. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего винуосужденного мировому судье следовало учесть активное способствованиераскрытию и расследованию преступления. Таким образом, при наличиисовокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств косужденному возможно применение ст.73 УК РФ и назначению наказанияусловно.

Осужденный ФИО1 и защитник Карцева Л.В. поддержалидоводы подробно изложенные в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал доводыизложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и просилприговор мирового судьи судебного участка 2 Белинского районаПензенской области оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного ФИО1 и его защитника Карцеву Л.В. безудовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушавмнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судприходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину винкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольноходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебногоразбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворенияходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено вособом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условияназначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судомсоблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые оносужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1ст.139 и ч.1 ст.112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный вособом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого спредъявленным обвинением, не может быть обжалован по основаниюнесоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовногодела.

Указанные положения закона были доведены судом до обвиняемого,при этом последний, после консультации с защитником, добровольнозаявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного онесоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могутявляться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Органами следствия при производстве предварительногорасследования, а также судом при рассмотрении дела в судебномзаседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Делорасследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы,назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера истепени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данныхо личности виновного, наличия по делу смягчающих наказаниеобстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказаниеобстоятельства в виде рецидива.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенноеосужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не былиучтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции невыявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствомактивного способствования осужденного в расследовании преступления неимеется, поскольку данный факт не подтверждается материаламиуголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, фактические обстоятельства дела и данные о личностивиновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденногои условия жизни его семьи, мировой судья пришел к выводу онеобходимости его исправления в условиях изоляции от общества, безназначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований дляприменения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категориипреступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данными о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 КПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Карцевой Л.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Белинский районный суд.

Председательствующий: Е.А.Чуглина