Решение № 12-370/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-370/2025

Дело № 12-370/2025

УИД: 23MS0001-01-2025-000480-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2025года г.-к. Анапа

Судья Анапского городского судаКраснодарского края ФИО3,

при секретаре Черновой Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действующий в защиту интересов ФИО1подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что с административным правонарушением ФИО1 не согласен, так как в ходе действий сотрудников ГИБДД были грубо нарушены его процессуальные права, что влечет недействительность представленных доказательств. Так, на видео видно, как при проведении процедуры оформления, сотрудник полиции, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, сразу предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснив при этом основания направления. В нарушение закона, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 фактически предложено не было. Сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, на вопрос суда пояснил, что действительно ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или не предлагалось в связи с отсутствием с собой прибора измерения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками полиции ФИО1 предложено не было, в связи с чем, он не мог отказаться от прохождения данной процедуры. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности –ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Его защитник - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления почтового судебного извещения с почтовым идентификатором 80407310416730, по адресу, указанному в жалобе. Согласно отчету об отслеживании постового отправления, срок хранения почтового отправления истек.

Пунктом 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, с учетом изложенного суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12).

Часть 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21213 № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гда было остановлено транспортное средство ВАЗ 21213 гос. рег. знак С № под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Данный водитель был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор Алкотектор, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом.

Согласно протоколу <адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа50 мин по адресу: СОТ «Колос» уч. 279 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак №, основанием для отстранения от управления послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Согласно протоколу № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано как подписью ФИО1 в протоколе, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования отказался от прохождения такового. Также в акте указано, что запах алкоголя изо рта имеется.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требующий наличия 2 понятых или видеофиксации при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование должностным лицом, составившим административный материал в отношении ФИО1, в том числе при оформлении протокола на медицинское освидетельствование и фиксации отказа от такого освидетельствования, был соблюден, так как факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от него, а также факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой в том числе отображено поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, неустойчивость ее позы и нарушение речи.

Процессуальные права также ФИО1 были разъяснены, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «отказ», и подпись ФИО1 (л.д. 9).

Оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудником полиции предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Таким образом регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не содержит процедуру составления административного материала и в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и административного протокола, что по его мнению свидетельствует о нарушении процедуры оформления административного материала, суд находит необоснованными, потому как указанные доводы опровергаются предоставленной суду видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на вывод мирового судьи, не усматривается. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в этом документе.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением административного регламента и без достаточных к тому оснований, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований не доверять протоколам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры, содержат подписи должностного лица и подпись ФИО1, от получения протокола<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался (в административном протоколе подпись содержится в графах «разъяснение прав, объяснения лица, согласие на смс-извещение, ознакомление с протоколом, получение протокола, подпись лица, в отношении которого составлен протокол (всего три подписи), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» - отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графах «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» имеется подпись.Кроме того, процедура составления вышеуказанных протоколов зафиксирована на видеозаписи.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии факта управления транспортным средством ФИО1 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобуФИО1, поданную его представителем ПастуховымАлександром ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: / подпись / ФИО5